Bilirkişi raporlarında, anılan eksik/ayıplı iş imalatların dava tarihindeki piyasa rayici bedelinin tespit edildiği, Mahkemece bu eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre karar verilmesi sebebiyle davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/14 D.İş sayılı dosyası ikame edilen bilirkişi raporu ile yapılan incelemenin de yeterli olmadığını beyanla, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine aykırı olarak imal edilmiş eksik ve ayıplı iş bedelleri ile binanın geç tesliminden kaynaklı maddi zararın şimdilik 5.000,00- TL'sinin 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değerlendirme : Dava, davalı müteaahit tarafından inşaa edilen binadaki eksik imalatlar ile açık ve gizli ayıplardan kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı saptanarak görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 6100 s. HMK.nun 1.m.si hükmü uyarınca “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
Bu durum dikkate alındığında, mahkemece yapılması gereken iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatta mevcut tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının celp edilerek, sözleşmenin 4. maddesine göre devir aşamasının gelip gelmediği, davalı arsa sahibinin talep edebileceği eksik iş bedelini karşılayacak şekilde güvence oluşturacak bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı, davalı arsa sahibinin açmış olduğu nama ifa davasındaki dükkan bedeli dikkate alınarak gerekirse güvence oluşturacak hiçbir bağımsız bölüm kalmaması halinde eksik işlerin bedelinin tümü hükümde belirtilmek sureti ile birlikte ifaya karar vermekten ibaret olmalıdır....
İnşaat ... Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 29/03/2010 tarihli harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenici arsa sahiplerine ait 517 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok bina inşa etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlar için davacılar tespit talebinde bulunarak, 30/05/2018 tarihinde davacılar ve dava dışı ... apartman malik ve sakinleri olarak yüklenici ile eksikliklerin giderilmesi konusunda protokol düzenlemiştir. 3. Davalı yüklenici ile harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen arsa sahiplerinden sadece ... ve ... 30/05/2018 tarihli protokolde yer almakta, diğer arsa sahipleri anılan protokolde yer alamamaktadır. Mevcut davada ise, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinden sadece ... davacı olarak yer almakta olup, diğer arsa sahipleri davada yer almamaktadırlar. 4. Taraflar arasında mevcut protokolün "Şartları" başlıklı 3.3....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilip bu bedel üzerinden harç yatırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili veya nama ifaya izin ile gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur. Bilahare davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 27.03.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle davacılar vekili dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL’lik dava değerinin eksik ve ayıplı işler bedeli olduğunu açıklayarak her bir davacı için 100,00’er TL’den toplam 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalılar arasında arsa payı karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin teslimden çok sonra inşaata başladığını, daireleri sözleşmede belirtilen sürede teslim etmediğini, sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıp ve eksik işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin her biri için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL rayiç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde dava dilekçesinin talep kısmında iskele bedeli ile fazla yapılan imalat bedellerinin parasal karşılık gösterilmeden talep edildiğini, yapılan iş karşılığı nakıs 900 TL'nin eksik ödenildiği, mevcut yargılamaya göre inşaat iskelesinin davacı tarafça sökülüp götürüldüğünü, fazladan yapılan işlerin davacı dışında başka şahıslar tarafından yapıldığını, yapılan iş karşılığı azami bedelin davacı tarafça alınmış olduğu dolayısıyla eksik ödeme iddia olunan 900,00 TL ödenilmediği keyfiyetinin davacı üzerinde olup bu husus ispat edilemediğinden davanın reddi yönünde karar verilmiştir....
Davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında 03.12.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olup, uyuşmazlık; davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan şahsi hakkını (daireyi) adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine rağmen dairenin 3. kişiye satılmış olması nedeniyle, dairenin rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
