Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu tür uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve davadışı diğer hissedar arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında bila tarihli adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan bina üzerine 02.11.2007 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, 2. kat 11 numaralı mesken ile zemin kat 1 numaralı dükkanın müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı şekilde teslim tarihi 20.07.2007 olmasına rağmen arsa sahiplerine dükkanları 2008 yılı Ağustos başında, daireleri ise 01.06.2010 tarihinde teslim ettiğini, müvekkiline teslim edilen bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler de bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL kira tazminatının her kira tahakkuk döneminden itibaren ve 1.000,00 TL eksik-ayıplı iş bedelinin dava tarihinden ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ve ıslahla dava değerini arttırmıştır....
Asıl ve birleşen davalar, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, eksik ve ayıplı işler bedeli ile, sözleşmede öngörülen cezai şart ve kira bedeli alacağının tahsili, karşı dava aynı sözleşme kapsamında ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen dava davacıları arsa sahibi, davalı-karşı davacı yüklenicidir. Asıl davada kabul edilen miktar 4.005 TL, karşı davada talep edilen ve reddedilen miktar 1.000 TL olup karar tarihi itibarıyla HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan davalı karşı davacının asıl ve karşı davaya yönelik istinaf dilekçesinin HMK 341/2 ve 352/1 maddesi ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl ve karşı davalar birbirinden farklı davalar olup, her bir dava yönünden harçların ayrı ayrı alınması gerekir. Birleşen davada dava değeri 44.843,87 TL olarak gösterilmiş, ancak maktu başvurma ve karar harcı alınmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 12.04.2018 gün ve 2015/4637-2018/2752 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi sebebiyle kira kaybı, eksik ayıplı işler bedeli ve tespit giderlerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece tespit giderleri yargılama giderlerine dahil edilmiş, eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplanmış, 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmediği gerekçesiyle bu bağımsız bölüm yönünden kira hesaplanmıştır....
Herne kadar sözleşmenin feshi tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğurur ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf rızaları fesihte birleşmediği sürece, ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Bu itibarla, feshin tek taraflı olarak gerçekleştiğine ilişkin kabul doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmenin feshi (dönme) ile sözleşmenin ifası anlamına gelen eksik, ayıplı işler bedeli ve gecikme tazminatı gibi olumlu zarar kapsamında kalan talepler birbiriyle çelişkili olduğundan, birlikte istenemezler. Başka bir anlatımla, ya sözleşmenin feshi yada müsbet zarar (ifa) istenebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşme feshedilmediği gibi ihtirazi kayıt konulmaksızın dairelerin teslim alınmış olması nedeniyle cezai şart talebi sözkonusu olmayacağından davanın, ... ve ... yönünden feragat, diğer davalılar açısından esastan reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmelerinden oluşan iki tarafa borç yükleyen iki taraflı karma bir sözleşmedir....
Dava; dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ayıplı ve eksik nifa olup olmadığını, varsa alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Harita Mühendisi Fen Bilirkişisi Serdar Apan, Makine Y....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 esas, 2023/59 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu olan inşaatın yapılan keşifte dinlenen teknik bilirkişi raporlarına göre % 95 oranında tamamlandığı, yine keşifte dinlenen teknik bilirkişinin raporunda davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya düşecek bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalât bedelinin ....180,63 TL olduğu, ortak alanlardan davacının hissesine düşecek ayıplı imalât bedelinin ....000,00 TL olduğu, yine genel iskanın davalılardan yüklenici tarafından alınacağının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlendiği, bunun bedelinin de davacı tarafça ....945,40 TL olarak ödendiği, davacının toplam zararının ....125,63 TL olduğu, bu bedelin davalılardan ... tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince talep edeceği zarar kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Noterliği'nin 13.07.2010 tarih ve 6693 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin bitirilip teslim edilmesine rağmen, paylaşımda müvekkiline düşen, zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü davalıların devirden kaçındığını, davalıların geç teslim iddiasının asılsız olduğunu, sözleşmede çalışılamıyan günlerin süreye ekleneceğinin hükme bağlandığını, teslim tarihi 08.12.2012 tarihinde işin üç ofis hariç tamamlandığını, 27.12.2012 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını belirterek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir . Davalılar işin eksik ve ayıplı yapılıp geç teslim edildiğini, birkısım eksiklerin kendilerince tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; dava konusu zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciye düştüğü anlaşılmaktadır....
