Davacı yüklenici, davalı ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılması taahhüt edilen 1 ve 2 nolu (birleşme sonucu oluşan 10 nolu) bağımsız bölümün davalı adına olan tapunun iptali ile adına tescilini; davalı karşı dava ile inşaattaki eksik ayıplı iş bedelleri ile kira kaybının takas/mahsubu ile davacı ile dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm için yapılan satım sözleşmesi nedeniyle bağımsız bölümün davacı/karşı davalıya aidiyetinin tespiti ile tescilini talep etmiş, Mahkemece asıl davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile eksik/ayıplı iş ve kira kaybı bedelinin 42.490 Tl olarak tespiti ile davacı/karşı davalı tarafından taşınmaz satım sözleşmesi bedelinden eksik/ayıplı iş ve kira kaybı bedellerinin mahsubu ile kalan kısmın davacıya ödenmesine, davaya konu 10 nolu bağımsız bölümün mülkiyeti davacıya ait olduğundan tespit isteminin reddine karar verilmiş, Hüküm asıl dava ve karşı davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf...
Mahkemece, istinabe yoluyla ve dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu alınan ve hükme dayanak yapılan 01.02.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde ise; davacı tarafından yaptırılan delil tespiti raporunda gösterilen eksik ve kusurlu işlerin tümünün mevcut olduğu varsayılarak eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelleri hesaplanmıştır, oysa, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre inşaatın 01.05.2003 tarihinde bitirilmesi gerektiği kararlaştırılmış ve bu tarih itibariyle yüklenicinin “teslimde temerrüdü” gerçekleşmemiştir. Buna karşın davacı, işin tesliminden önceki aşamada ve 26.03.2003 tarihinde yaptırdığı delil tespiti sonucu sunulan 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsilini 05.08.2003 tarihinde açılan davasında talep etmiştir....
Noterliğinde 26 Ocak 2012 tarih ve... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ayrıca bitişik parsellede kat karşılığı anlaşılarak aynı şartlarda diğer arsa sahibi ile sözleşme imzalandığını ve bu şekilde iki parselin birleştirildiğini, bu sözleşme gereğince yüklenicinin 15 aylık süre sonunda eksiksiz şekilde inşaatı tamamlayıp anahtar teslimi yapacağının ancak buna rağmen inşaatın halen tamamlanmadığını ileri sürerek sözleşme ve mevcut durum karşılaştırıldığında inşaattaki eksik iş ve ayıplı ifaların tespitiyle bunların karşılığı hesap edilerek müvekkilin bu sebepten uğradığı zararın, şimdilik 1.000,00-TL 'sinin inşaatın antahtar teslim tarihi olan Eylül 2013'ten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, inşaatın belirlenen süre zarfında bitirilmemesi, sebebiyle yüklenici tarafından müvekkile ödenmesi gereken 15 aylık kira bedelinin hesaplanarak şimdilik 1000-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine...
-K A R A R- Davacı, yüklenici davalı ile akdedilen 29.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken üç dairenin, 30.07.2009 tarihinde eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ileri sürerek, kira kaybı 10.800,00 TL ve eksik ve ayıplı işler bedeli 6.097,85 TL olmak üzere toplam 16.897,85 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, sözleşme konusu taşınmazın kat irtifakı 14.08.1998 tarihinde kurulmuştur. Yanlar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde kararlaştırılmış olduğu üzere, inşaat süresi, kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 aydır. Ancak, 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkılmıştır. Davacı ise, 148/2400 kat irtifakı paylı, 2. kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin de tamamen yıkılması sebebiyle arsa payını üzerinde tutarak, 10.000,00 TL olduğunu ileri sürdüğü imalât bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye ya da geriye etkili olarak fesih olunduğuna ilişkin yanlarca dava dosyası kapsamına bilgi sunulmamıştır. Buna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yürürlükte iken, yapımı yüklenilen bağımsız bölümün tamamlanmış olarak davalı tarafından teslim ve davacı tarafından da kabul olunmadan inşaat yıkılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/242 E. 2021/193K. sayılı kararının kaldırılmasına, daha önceden davaya sunulan yazılı ve sözlü beyanlar ile iş bu istinaf dilekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmalı olarak yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2021/188 ESAS, 2022/399 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 1....
Noterliğinin 01551 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunun Samsun ili atakum İlçesi 433 Ada 1 parselde kayıtlı arasının kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda kendisine ait olan bağımsız bölümlerden A blok 7. Kat 15 nolu bağımsız bölümü müvekkiline 28/12/2015 tarihinde sattığını, ekte sunulan 14/08/2012 başlangıç ve 30/09/2015 bitiş tarihli yapı ruhsatına, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve satış sözleşmesine aykırı ve eksik işler nedeni ile iskan ruhsatının alınamadığını, davalı tarafça tamamen bitirilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümlerde bir çok ayıplı işler yapıldığını, bu durumun düzeltilmesi için Samsun 4....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın başında davacılar tarafından eksik ve ayıplı imalatın değerinin belirlenebilmesi mümkün değildir. Bu talebin, konusunda uzman teknik bilirkişiler tarafından rayiç bedeller üzerinden belirlenip, tespit edilmesi gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacıların hukuki yararı vardır. Dairemiz'in uygulamaları da bu yöndedir ( Dairemiz'in 26.05.2016 tarih ve 2015/3273 esas – 2016/3272 karar sayılı ilamı). Bu durumda, mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacıların hukuki yararının bulunduğu gözetilip, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik yapılan imalat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
