- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve davadışı diğer hissedar arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında bila tarihli adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan bina üzerine 02.11.2007 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, 2. kat 11 numaralı mesken ile zemin kat 1 numaralı dükkanın müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı şekilde teslim tarihi 20.07.2007 olmasına rağmen arsa sahiplerine dükkanları 2008 yılı Ağustos başında, daireleri ise 01.06.2010 tarihinde teslim ettiğini, müvekkiline teslim edilen bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler de bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL kira tazminatının her kira tahakkuk döneminden itibaren ve 1.000,00 TL eksik-ayıplı iş bedelinin dava tarihinden ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ve ıslahla dava değerini arttırmıştır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın başında davacılar tarafından eksik ve ayıplı imalatın değerinin belirlenebilmesi mümkün değildir. Bu talebin, konusunda uzman teknik bilirkişiler tarafından rayiç bedeller üzerinden belirlenip, tespit edilmesi gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacıların hukuki yararı vardır. Dairemiz'in uygulamaları da bu yöndedir ( Dairemiz'in 26.05.2016 tarih ve 2015/3273 esas – 2016/3272 karar sayılı ilamı). Bu durumda, mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacıların hukuki yararının bulunduğu gözetilip, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 esas, 2023/59 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Herne kadar sözleşmenin feshi tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğurur ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf rızaları fesihte birleşmediği sürece, ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Bu itibarla, feshin tek taraflı olarak gerçekleştiğine ilişkin kabul doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmenin feshi (dönme) ile sözleşmenin ifası anlamına gelen eksik, ayıplı işler bedeli ve gecikme tazminatı gibi olumlu zarar kapsamında kalan talepler birbiriyle çelişkili olduğundan, birlikte istenemezler. Başka bir anlatımla, ya sözleşmenin feshi yada müsbet zarar (ifa) istenebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşme feshedilmediği gibi ihtirazi kayıt konulmaksızın dairelerin teslim alınmış olması nedeniyle cezai şart talebi sözkonusu olmayacağından davanın, ... ve ... yönünden feragat, diğer davalılar açısından esastan reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmelerinden oluşan iki tarafa borç yükleyen iki taraflı karma bir sözleşmedir....
Noterliği'nin 13.07.2010 tarih ve 6693 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin bitirilip teslim edilmesine rağmen, paylaşımda müvekkiline düşen, zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü davalıların devirden kaçındığını, davalıların geç teslim iddiasının asılsız olduğunu, sözleşmede çalışılamıyan günlerin süreye ekleneceğinin hükme bağlandığını, teslim tarihi 08.12.2012 tarihinde işin üç ofis hariç tamamlandığını, 27.12.2012 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını belirterek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir . Davalılar işin eksik ve ayıplı yapılıp geç teslim edildiğini, birkısım eksiklerin kendilerince tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; dava konusu zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciye düştüğü anlaşılmaktadır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu olan inşaatın yapılan keşifte dinlenen teknik bilirkişi raporlarına göre % 95 oranında tamamlandığı, yine keşifte dinlenen teknik bilirkişinin raporunda davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya düşecek bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalât bedelinin ....180,63 TL olduğu, ortak alanlardan davacının hissesine düşecek ayıplı imalât bedelinin ....000,00 TL olduğu, yine genel iskanın davalılardan yüklenici tarafından alınacağının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlendiği, bunun bedelinin de davacı tarafça ....945,40 TL olarak ödendiği, davacının toplam zararının ....125,63 TL olduğu, bu bedelin davalılardan ... tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince talep edeceği zarar kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Davacı ile davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı arsa sahibine verilen bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre verilmesi gereken bağımsız bölümlerden metrekare olarak eksik olduğu iddiasıyla alacak isteminde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da; olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır. Yasada özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112. maddesi gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Açık mesaha noksanlığı da "ayıplı" değil "eksik" iş sayılmaktadır. (Emsal Yargıtay 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/170 ESAS-2021/449 KARAR DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahipleri davacılar ile davalı RCK Yapı İnşaat Turizm Emlak Gıda ve Tic. Ltd. Şti arasında Ankara 58....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik yapılan imalat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
