Davacı ile davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı arsa sahibine verilen bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre verilmesi gereken bağımsız bölümlerden metrekare olarak eksik olduğu iddiasıyla alacak isteminde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da; olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır. Yasada özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112. maddesi gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Açık mesaha noksanlığı da "ayıplı" değil "eksik" iş sayılmaktadır. (Emsal Yargıtay 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/170 ESAS-2021/449 KARAR DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahipleri davacılar ile davalı RCK Yapı İnşaat Turizm Emlak Gıda ve Tic. Ltd. Şti arasında Ankara 58....
in de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı arasında 27.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacının zemin kat 2 nolu bağımsız daireyi satın aldığını, dava dışı....'...
teslim anlaşması iddiasının yerinde olup olmadığı ,işin eksik -ayıplı ifası söz konusu ise %kaçının tamamlandığı ,&kaçının tamamlanmadığı ,tamamlanan ve eksik işler bedelinin işçilik dahil dava tarihindeki değerinin tespiti olarak tespit edilmekle ; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda;, 11/03/2020 Tarihli Bilirkişi inşaat mühendisi ......... ,İnşaat mühendisi ......... ,İnşaat mühendisi .........r Raporu'nda özetle; .......... ili, ........ ilçesi,...... ada - ... parsel sayılı yerde yapılan ........... Projesi kapsamında yapılan .... Blok ... no’ lu bağımsız bolümün sözleşmeye,projeye,inşaat kaidelerine aykırı inşaat yapılması nedeniyle, ayıp,eksik iş ve eksik ifa oranında satış bedelinde indirim yapılması talebinden ibaret dava da davacı ... ile ........... İNŞAAT SAN.ve TİC....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, yüklenici kooperatif ile arsa sahibi davacıların murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davalının inşa ettiği binada oluşan gizli ayıp tutarı 6.800,00 TL hesaplanmıştır. Oysa davacının yaptırdığı tespite göre aynı yıl rayiçleri itibariyle oluşan zarar 12.700,00 TL bulunmuştur. Davacı sonradan ortaya çıkan gizli ayıbı süresinde davalıya ihbar ettiğinden BK’nın 359 ve 360. madde hükümlerince davalıdan ayıp bedelini isteyebilir. Nevar ki alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ayıplı işin gerçek bedeli hesaplanmış kabul edilemez....
(kendi adına asaleten ..., ..., ... adına vekaleten) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile ayıplı ve eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece tarafların sulh olduğu belirtilerek sulhun tasdikine; feragat nedeniyle de bir kısım davacının davasının reddine karar verilmiş, karar feragati olmayan davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 03.08.2008 tarihli belgede, inşaatın iskân ruhsatının 03.08.2009 tarihine kadar alınması için davalı yükleniciye süre tanınması, bu tarihte tamamlanamadığı takdirde kira talebinin geçerli olacağı konusunda anlaşmaya varılmıştır....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenci arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yüklencinin işi süresinde bitirmediğini ve bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ve ayıplı imalat için 5.000 TL ve 39.000 $ gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 06/05/2010 tarih ve 14050 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince muhatapların ifa yükümlülüklerini eksik ve kusurlu yerine getirmeleri olduğu, eksik ve kusurlu işlerin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde giderilmesinin istendiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür. Mersin 6. Noterliği'nin 17/02/2015 tarih ve 4523 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Keşidecinin T1 muhatapların T4 ile T5 Ltd. Şti. olduğu, ihtar konusunun Mersin 9. Noterliği'nin 06/05/2010 tarih ve 14050 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince muhatapların yaptıkları eksik ve kusurlu işlerin bedelinin ödenmesi olduğu, Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/146 D....
-K A R A R- Davacı vekili,taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, inşaat süresinin, kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 ay olup, inşaat süresi dolmadan 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkıldığını, dolayısıyla müvekkiline düşen 2. kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin de tamamen yıkılması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek,imalât bedeli olan 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince; taraflarca dosya kapsamına sunulan tüm belgeler, ... 2....
