Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, T1 arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı T1 ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda diğer ortak Rıfat Baysal ’ın açılan davaya muvafakatinin alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ortak hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....

Yapı kooperatifi ile eldeki davada dava dışı kalan yüklenici müflis ...şirketi arasındaki 18.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici müflis şirkete isabet edecek olan taşınmaz, yüklenici müflis şirket tarafından davacıya temlik edilmiş, yine, 13.05.2009 tarihli ‘Anlaşma’ başlıklı belgeden de bu hususun tadil edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınan şahsi hakkın niteliği ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereği, geç teslimden kaynaklı ödenen kiraların tazmini ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı istemler, ancak yüklenici şirketten talep edilebilecek olup, arsa sahibi davalı bu sözleşmelere taraf olmadığı için bu istemler yönünden pasif husumeti bulunmamaktadır....

Davalı yüklenici geçerli olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi koşullarına ve sözleşme hükümlerine, teknik şartnameye, mimari projeye uygun olarak arsa sahiplerinin dairelerini yapıp teslim etmekle yükümlüdür. Eldeki davada sözleşmeye göre davalı yüklenici tarafından yapımı kararlaştırılan imalatın sözleşmeye uygun yapılmadığı ve eksiklikler bulunduğu iddiasıyla arsa sahibi eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini istemekte talep edebilir. Bu hesaplamada eksik ve ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle serbest piyasa bedelleri de gözönünde tutularak hesaplanmalıdır. İstenecek bedel de arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderim bedeli ile ortak alandaki eksikliklerin giderim bedelinden arsa sahibine ait bağımsız bölümlere isabet eden arsa payı oranındaki karşılığı olacaktır (Yargıtay 15. H.D.’nin 27.06.2013 gün ve 2012/4508 Esas, 2013/4243 Karar sayılı ilamı)....

inşaat sözleşmesinden teminat olarak kalan bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

Şti. arasında imzalanan ve müvekkiline, İmer Yapı yetkilisi ve tek ortağı olan Can Erbayav tarafından iletilen “Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” uyarınca İmer Yapının sözleşme ekinde yer alan şartnameye göre kat karşılığı ve anahtar teslimi esasına göre toplam 11 villadan oluşan yapı inşa etme yükümlülüğü altında girdiğini, müvekkilinin de bu sözleşmede yer alan konuta sahip olacağı inancıyla, D1 ile İl nolu konutların birini arsa sahibi T4'dan bir diğerini ise yüklenici İmer Yapı'dan satış vaadi sözleşmesi ile satin aldığını, müvekkilinin konutlarında ayıplı ve eksik işler olduğunu fark ettiğini, 05.11.2019 tarihinde Üsküdar 29....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar davalarında, davalı yüklenici ile aralarında 15.06.2000 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, kendilerine düşen görevleri yerine getirmelerine ve inşaat süresinin dolmasına rağmen inşaatın bitirilmediğini belirterek eksiklerin giderilmesi için gereken...

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacılar iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı sabittir. Uyuşmazlık davalı yüklenicinin sözleşme edimlerini eksik ve ayıplı yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahallinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve raporda belirtilen eksik ve ayıplar tespit edilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine itirazı karşılar nitelikte ek rapor alınmıştır. Sözleşme ile kararlaştırılan ancak eksik ve ayıplı olan işler yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalının eksik ve ayıplı işlerin olmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Davalı davaya konu taşınmazların davacılara 2014 yılı Eylül ayında teslim edildiğini belirtmiş ise de bunu ispatlayamamıştır....

Karar sayılı kararı ile "Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan karşılıklı açılan alacak ve tazminat davasıdır. Davacı yüklenici sözleşmenin feshi nedeniyle imalatlar için sarfettiği bedeli talep etmiş ,ıslah ile talebini terditli hale getirerek öncelikle tescil ,olmazsa imalat bedellerinin tazmini talep etmiştir.Davalı -karşı davacı ile sözleşmenin feshedildiğini ,davacının eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını ,ayrıca inşaatın geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talep etmektedir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece ileriye etkili şekilde feshedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolasıyla kesinleşen mahkeme kararı uyarınca sözleşme ileriye etkili şekilde feshedilmiştir. İleriye etkili feshin ne anlama geldiği ,tarafların bu durumda birbirlerinden neler talep edebilecekleri , Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla belirlenmiştir....

Noterliğinin 05.10.2006 Tarih ve 8741 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm yapımını konu alan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı yüklenici tarafından sözleşme ile kendisine verilen 276 ada 8 parselde B blok 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından ferağ verilmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, anılan sözleşmedeki paylaşıma göre dava konusu taşınmazın davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, sözkonusu taşınmazların halen davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ile yoksun kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik olarak her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış olup yerel mahkemenin ara karar dahilinde davaya Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi sıfatıyla baktığı görülmektedir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp çözüme kavuşturulması gerekirken hükmün Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olmasının eleştirilmesi gerekmiştir....