Kat 16 nolu bağımsız bölümün, diğer davacılara ise 8.kat 30 nolu bağımsız bölümün verildiğini, sözleşmeye göre arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin 4+1, brüt 195 m² olması gerektiğini, anlaşma gereği müvekkillerine verilmesi gereken dairelerin 11/12/2015 tarihinde teslim edildiğini, başka bir kat malikinin davalı yükleniciye ikame ettiği, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/695 Esas sayılı dosyasında dava konusu bağımsız bölümlerin 18 m² eksik yapıldığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her bir bağımsız bölüm için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu daire ile aynı binada yer alan ve birebir aynı olan daireler için açılan Konya 4....
Mahkemece, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi gerekli olup taraf itirazları da gözetilerek daha önce rapor ibraz eden bilirkişi kurulundan yüklenicinin arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, projesi ve imar mevzuatı hükümlerine göre eksik ve ayıp iş bulunup bulunmadığı kök raporda belirtilen işlerin hangilerinin sözleşme hükümlerine göre eksik, hangilerinin ayıplı olduğu, ayıplı işlerin gizli veya açık ayıp olup olmadığı, eksik işlerin bedelinin ihbara gerek kalmaksızın her zaman istenebileceği, ayıplı işlerde davalı arsa sahibinin teslim sırasında süresinde yükleniciye TBK'nın 474. maddesinde öngörülen şekilde süresinde ihbarda bulunup bulunmadığı, gizli ayıplarla ilgili olarak da ayıbın ortaya ne zaman çıktığı, çıkmasından sonra yüklenicinin TBK'nın 477. maddesine uygun olarak haberdar edilip edilmediği hususları üzerinde durularak süresinde ayıp ihbarında bulunulması halinde ayıplı işler bedelinin de talep edilebileceği...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/333 esas, 2023/135 karar sayılı dava dosyasında verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağı, eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağı, eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı ve eksik imalat ile geç teslim nedeniyle sözleşmenin feshi, eksik ve ayıplı iş bedeli ve kira kaybı karşılığı gecikme tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı taraf "Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerinde yapılacak bina ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi olarak kendilerine düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, ayrıca eksik ve hatalı imal edildiklerini" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "sözleşme gereğince herhangi bir ayıp, eksik ve gecikme olmadığını" savunmaktadır....
VEKİLİ : DAVALARIN KONUSU : Alacak - Cezai Şart - Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda mahkemece asıl dava ve birleşen 2011/140 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/368 esas sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada özetle; taraflar arasında akdedilen 04.11.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak 94 dairenin 48 adedinin yükleniciye ve 46 adedinin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın genel olarak tamamlandığını ve 24.04.2007 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını, ancak 2007/683 D.İş sayılı dosyada eksik ve ayıplı işler bedelinin 550.825 TL olarak belirlendiğini öne sürerek bu miktarın tahsiline karar verilmesini...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı ile imzaladığı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği senedin teminat senedi olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının ise davacının sözleşme kapsamında ayıplı ve eksik iş yaptığını belirterek alacaklı olduğunu savunduğu, davacının sözleşme kapsamında ayıplı ve eksik iş yapıp yapmadığının tespiti için mahkememiz tarafından mahalinde keşif icra edildiği ve bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, davacı tarafça senedin sözleşme şartlarının tamamlanması ve binanın eksikliklerinin yapılması için davalıya verildiği, dava konusu taşınmazda oluşan su sızıntısının izolasyonun hiç veya ayıplı olmasından kaynaklandığının alınan 30.09.2019 tarihli raporla anlaşıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin inşaatın yürütülmesi başlıklı 5.maddesine göre davacının giriş kattaki 1 nolu bağımsız bölümün iskan alındıktan sonra daireye dönüştürülmesini taahhüt ettiği...
KARAR Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan farklı tarihlerde daireler satın aldıklarını, dairelerde eksik malzeme ve işçilik hatasından kaynaklı ayıplar olduğunu, bu eksiklik ve ayıpların kendilerinden gizlendiğini, bu ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsili için takip başlattıklarını,davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduğundan bahisle ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Davacılardan Yeter Kaplan (mirasçıları) davalı müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa malikidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kaynaklanan fazla yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hatay 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli ile kira tazminatı talebi istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı; karşı davada ise fazla yapılan iş bedeli ile arsa sahipleri adına ödenen bedellerin tahsili istenmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, T1 arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı T1 ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda diğer ortak Rıfat Baysal ’ın açılan davaya muvafakatinin alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ortak hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....
