DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7.Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 8.UYAP sistemindeki nüfus kayıtlarından davalı tarafın karar tarihinden sonra 08.09.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Öncelikle, mahkemece, davacı vekiline davayı davalının mirasçıları aleyhine devam ettirip ettirmeyeceği sorularak sonucuna göre davalının yasal mirasçıları tespit edilerek bu kişilerin davada taraf olarak yer almalarının sağlanması gerekmektedir. 9.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına göre edimi ifa ederse kendisine düşecek taşınmazlara hak kazanabilecektir. Davalı taraf yargılamanın aşamalarındaki beyanlarında inşaatta eksik ve ayıpların bulunduğunu iddia ederek eksik ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı alacağı için Malatya 7....
Hükme esas alınan 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya isabet eden bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda arsa payı oranında eksik/ayıplı iş bedelleri belirlenmiş olup, yapılan tespitler dosyada mevcut sözleşme, bilgi ve belgelerle uyumlu olup Mahkemenin eksik/ayıplı iş bedelleri yönünden kabulünde, davacı apartman yönetiminin ise sözleşmede taraf olmadığı, davacının taleplerinin sözleşmeye dayalı talepler olması nedeniyle davalı ile aktı ilişkisi bulunmayan apartman yönetimi yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Karşı davacı yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 3 nolu bağımsız bölümün eksik/ayıplı iş bedeli ve kira tazminatının depo ettirilmesi ile tapusunun iptali ile yüklenici adına tescili karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Mahkemece hükme esas alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya düşen 4 bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.750,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 28.250,00 TL olduğu, dava tarihinde davacının taşınmazdaki arsa payının 330/2200 olduğu ve bu payına göre eksik ve ayıplı işler yönüyle yapılan hesaba göre, 28.250,00 TL x 330/2200 = 4.237,50 TL olup toplam eksik ve ayıplı işler bedelinin 13.987,50 TL olduğunun belirlendiği, mübrez tapu kayıtlarının incelenmesinden sözleşme gereği davacıya düşen 4 bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği, ancak davacı tarafından dava tarihinden önce satış yoluyla devredildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda mahkemece, BK'nın 141. madde hükmü koşulları oluşmadığı için davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, diğer anlatımla davacının bağımsız bölümündeki eksik imalat bedelleri ile ilgili talebinin davalılar yönünden farklı hukuki nedenlere dayandığı gözetilerek, satım sözleşmesi kapsamında davalı ...'in ayrı bir taahhüt altına girip girmediğinin tartışılması, taahhüt altına girdiğinin tespiti halinde bu davalının, koşulları oluşmuşsa sadece satım sözleşmesinden, diğer davalı kooperatifin sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sorumlu olduğu kabul edilerek, tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı iş bedelinden davalı kooperatifin sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı tarafça, 24.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş olup, davalı ... yönünden 7.099,50 TL'nin tahsiline hükmedilmiştir....
Noterliğinden 19/09/2000 tarihinde 31036 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiklerini, sözleşmenin imzalanması ile başlayan ve fesh ile neticelenen süreç içinde müteahhit tarafından 1.kat 3 nolu daire, 2.kat 5 nolu daire, 4.kat 10 nolu dire, 5.kat 12 nolu daire, 6.kat 13 nolu dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri tarafından da diğer dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri olan Ahmet Gülerman ve damadı Hakan Pehlivan kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettikten sonra kendilerine ait Gülerman İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının arsa sahib....olduğu, eksik ve ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yükleniciye karşı dava açma hakkının arsa sahiplerine veya yükleniciden taşınmaz satın alan kat maliklerine ait olduğu gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Eksik Ve Ayıplı İş Bedeli Alacağı Ve Teslim Süresinin Geçmesinden Kaynaklı Alacak KARAR : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2019 tarih ve 2017/57 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacının dükkan olarak kullanacağı bağımsız bölümde davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, kira kaybı talebinde bulunma hakkı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının İstanbul İli ..... İlçesi ...... Pafta Numaralı ..... Parsel Numaralı – Çarşı üst blok 1. Bodrum Kat 190-B bağımsız bölüm olan 30.36 m2’ lik dükkan adresinde bulunan mevcut taşınmaz üzerinde anahtar teslim eser yapmayı ve 30/06/2016 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, anılan tarihte eserin teslim edilmediği, iskanının alınmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Davalı vekili, davalının edimini sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkiline ait dairelerle ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalat bedelinin tespit edilerek tahsili amacıyla açılan davanın derdest olduğunu, her iki davanın birleştirilmesi veya açtıkları davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün davacı yükleniciye ait olduğu, binanın betonarmesinin bitirildiği, çatının kapatıldığı ve kat irtifakının kurulduğu, davalının daire üzerinde mülkiyet iddiasının bulunmadığı, arsa malikince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın alacak davası olması nedeniyle sonucunun beklenmesinin gerekmediği, yüklenicinin sözleşmeye göre edimini yerine getirmesi nedeniyle tescile hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 23/06/2020 tarih ve 2020/721 esas 2020/1281 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedelinin tazmini, tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi örneği, yapılan yapıya ilişkin proje ve ruhsat, taşınmazın tapu kayıtları dosya kapsamına aldırılarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor aldırılmıştır....
