ve yerinde olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün davacılar tarafından alacaklarına kavuşmak için şahsen kendi ad ve hesabına haricen satışının mümkün olmadığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; Sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılması gerekip usulüne uygun ve zamanında yapılmayan bağımsız bölüm, ortak alan eksik ve ayıplı işler masrafları nedeniyle 13.515,50- TL, müteahhit tarafından elde edilen ekstra kazanç nedeniyle 11.730,00- TL ve taşınmazın tesliminin gecikmesinden kaynaklı kira bedeli gecikme tazminatı olarak 5.490,00- TL olmak üzere davacı T2 için toplam; 30.735,50- TL'nin 400,00- TL'sine dava tarihinden 30.335,50- TL'sine 17/12/2019 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılması gerekip usulüne uygun ve zamanında yapılmayan bağımsız bölüm, ortak alan eksik ve ayıplı işler masrafları nedeniyle...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararların tazmini, birleşen dava tapu iptâl, tescil ve tazminat davasıdır. Asıl davada davacılar arsa sahibi, davalı yüklenici, birleşen davada davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir. Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili; taraflar arasında ... 3. Noterliği'nin 10.11.2010 tarih 15935 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi"ne göre ... İli, ......
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7.Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 8.UYAP sistemindeki nüfus kayıtlarından davalı tarafın karar tarihinden sonra 08.09.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Öncelikle, mahkemece, davacı vekiline davayı davalının mirasçıları aleyhine devam ettirip ettirmeyeceği sorularak sonucuna göre davalının yasal mirasçıları tespit edilerek bu kişilerin davada taraf olarak yer almalarının sağlanması gerekmektedir. 9.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına göre edimi ifa ederse kendisine düşecek taşınmazlara hak kazanabilecektir. Davalı taraf yargılamanın aşamalarındaki beyanlarında inşaatta eksik ve ayıpların bulunduğunu iddia ederek eksik ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı alacağı için Malatya 7....
. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi vekili, yüklenici ile 21.05.2013 tarihinde ... 3. Noterliğinin 03716 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, Ş. ......
Hükme esas alınan 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya isabet eden bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda arsa payı oranında eksik/ayıplı iş bedelleri belirlenmiş olup, yapılan tespitler dosyada mevcut sözleşme, bilgi ve belgelerle uyumlu olup Mahkemenin eksik/ayıplı iş bedelleri yönünden kabulünde, davacı apartman yönetiminin ise sözleşmede taraf olmadığı, davacının taleplerinin sözleşmeye dayalı talepler olması nedeniyle davalı ile aktı ilişkisi bulunmayan apartman yönetimi yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Karşı davacı yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 3 nolu bağımsız bölümün eksik/ayıplı iş bedeli ve kira tazminatının depo ettirilmesi ile tapusunun iptali ile yüklenici adına tescili karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Kira alacağını iskân tarihinden başlatan bilirkişi raporuna davacı ... vekilinin bir itirazı olmadığından iskân tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira alacağına davacılardan ... lehine karar verilmesi gerekirken, 11.10.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın müdahil lehine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır....
Mahkemece hükme esas alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya düşen 4 bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.750,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 28.250,00 TL olduğu, dava tarihinde davacının taşınmazdaki arsa payının 330/2200 olduğu ve bu payına göre eksik ve ayıplı işler yönüyle yapılan hesaba göre, 28.250,00 TL x 330/2200 = 4.237,50 TL olup toplam eksik ve ayıplı işler bedelinin 13.987,50 TL olduğunun belirlendiği, mübrez tapu kayıtlarının incelenmesinden sözleşme gereği davacıya düşen 4 bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği, ancak davacı tarafından dava tarihinden önce satış yoluyla devredildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda mahkemece, BK'nın 141. madde hükmü koşulları oluşmadığı için davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, diğer anlatımla davacının bağımsız bölümündeki eksik imalat bedelleri ile ilgili talebinin davalılar yönünden farklı hukuki nedenlere dayandığı gözetilerek, satım sözleşmesi kapsamında davalı ...'in ayrı bir taahhüt altına girip girmediğinin tartışılması, taahhüt altına girdiğinin tespiti halinde bu davalının, koşulları oluşmuşsa sadece satım sözleşmesinden, diğer davalı kooperatifin sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sorumlu olduğu kabul edilerek, tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı iş bedelinden davalı kooperatifin sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı tarafça, 24.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş olup, davalı ... yönünden 7.099,50 TL'nin tahsiline hükmedilmiştir....
Noterliğinden 19/09/2000 tarihinde 31036 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiklerini, sözleşmenin imzalanması ile başlayan ve fesh ile neticelenen süreç içinde müteahhit tarafından 1.kat 3 nolu daire, 2.kat 5 nolu daire, 4.kat 10 nolu dire, 5.kat 12 nolu daire, 6.kat 13 nolu dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri tarafından da diğer dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri olan Ahmet Gülerman ve damadı Hakan Pehlivan kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettikten sonra kendilerine ait Gülerman İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Eksik Ve Ayıplı İş Bedeli Alacağı Ve Teslim Süresinin Geçmesinden Kaynaklı Alacak KARAR : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2019 tarih ve 2017/57 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
