e yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...’ne yönelik açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden gerekçeli kararda; “... ... ile ... arasında yapılan ... Noterliğinin 27.02.1997 tarih 1283 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatının tahsili talebiyle ... Belediyesinin ...'ye yönelik açtığı davanın mahkememiz 2004/77 esas 2005/51 kara 17.03.2005 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, mahkememiz kararının 01.11.2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf her ne kadar davalı belediyeden ...'...
Uyuşmazlık iş bedelinin ne kadar olacağı noktasında toplanmakta olup, yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/838 Esas ve 2006/329 Karar sayılı kararının 11.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı taşeron, bu durumda 05.02.1994 tarihli sözleşme uyarınca iş bedeli karşılığı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kararın kesinleştiği tarih olan 11.06.2007 tarihi itibariyle dava konusu 5 nolu dairenin kaba inşaat bedelini iş bedeli olarak talep edebilecektir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararının kesinleştiği 11.06.2007 tarihi itibariyle dairenin kaba inşaat değeri saptanarak tespit edilecek miktarın davalı ...'...
Blok 9. kat 20 no'lu, ... no'lu ve ... 9. kat 20 no'lu daireleri satın aldığını, ancak geçen süre içerisinde müteahhit ve belediye arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin dışında gelişen bu durumlar nedeniyle bedelinin tamamını ödediği dairelerin kat irtifak tapusunun davalı ... üzerinde kaldığını beyan ederek dava konusu dairelerin davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde yargılama sırasında yapılacak keşif sonucunda bulunacak rayiç değerinin ... ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, bu olay nedeni ile müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zarar ve fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmasını istemiştir. Davalı vekili, iflas kararı verilen ... ... İnş. San. ve Tic....
TL tutarındaki alacağı için takas talep ettiği, tasfiye ve takas sonucunda yüklenicinin davalı arsa sahiplerinden alacağı kalmadığı, ...’in sözleşmenin haklı feshi nedeniyle tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davada; davacı ...’ın cezai şart isteminin ve takas mahsup sonrası alacağı kalmadığından imalat bedeline ilişkin isteminin reddine, karşı davada; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı ...’in tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL’nin temlik alan davalı ...’dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 11.12.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği,davalının teslim borcunu süresinde yerine getirmediğinin mahkemece tespit edildiği, davacının sözleşmenin feshi istemini binanın eksikliklerine rağmen tamamlanması nedeniyle atiye terk ettiği, davacının kendisine ait 3 bağımsız bölümde 120.320,00 TL imalat yaptığı, geç teslim nedeniyle davacının 224.200,00 USD karşılığı 354.841,34 TL gecikme kirası alacağı, davacıya ait dairelerdeki eksik iş nedeniyle 74.550,00 TL, site genelindeki eksik nedeniyle 60.000,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, toplam 609.711,34 TL tazminat alacağından 400.000,00 TL'sinin dava, bakiye 209.711,34 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Davalı arsa sahibinin tek taraflı olarak 13.01.2012 günü kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmesi mümkün değildir. Davalı arsa sahibinin fesih işlemi geçersizdir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ayaktadır. Ancak davalı arsa sahibi dava dışı yüklenici firma Özalınteri İnşaat Ltd. Şti. anlaşmış, inşaat Özalınteri İnşaat Ltd. Şti. tarafından tamamlanmıştır. Borç ilişkisinden kaynaklanan bütün borçlar ifa edilince o borç ilişkisi sona erer. İfa bu hali ile borçlanılan edimin yerine getirilmesidir. İfanın konusu, borçlanılan edimdir. Sözleşmedeki edim yerine getirilmemişse borçlu alacaklının uğradığı zararları gidermekle yükümlüdür....
Noterliği'nce 03.06.2002 tarihinde 16582 yevmiye numarası ile düzenlenen Düzenlenme Şeklindeki Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi ile davalılara ait Çankaya ilçesi, 5. Bölge, Dikmen Mahallesinde kain 27980 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda kısmen ifa edilen inşaat bedelinin karşılığını istedikleri, zikredilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankara 20 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/321 Esas, Karar 2008/9 Karar sayılı ilamı ile feshedildiği ve fesih kararının 14/03/2008 tarihinde kesinleştiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yargıtay 23....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan "kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve tapu iptal ve tescil " davasının açıldığı günlerde taşınmazı üzerindeki mütemmim cüzleri ile birlikte 3. şahıs olan ......
, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10....
Davalı vekili, inşaatın kaba imalatlar bitmiş halde müvekkiline teslim edildiğini, iddia edilen eksikliklerin bulunmadığını, müvekkile teslimden önce yapılan hatalı imalat nedeniyle binaya asansör yapılamayacağını, inşaatın, projede 4 kat olarak görünmesine rağmen 5 kat inşa edilmesi, yol mesafesinin eksik bırakılması nedenleriyle Belediye tarafından ceza ihdas edildiğini, davalının kusuru bulunmadığından cezanın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, yeniden çizilen projeden dolayı müvekkilinin 25.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle takas def'inde bulunduklarını, inşaatın tamamlanarak süresinde davacıya fiilen teslim edildiğini, asıl mağdurun davalı olduğunu, kat mülkiyetine geçilememesi nedeniyle bağımsız bölüm tapularının alınamadığını, binada merkezi kalorifer sistemi bulunduğunu, davacının kat kaloriferi olmadığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
