Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın %35 seviyesinde yükleniciye teslim edildiği, yüklenicinin inşaatı %75 seviyesine getirmesine rağmen sözleşmede belirtilen sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmemesi nedeniyle arsa maliklerinin fesihte haklı olduğu, yüklenicinin inşaatta 297.647,00 TL imalat yaptığı, arsa maliklerinin imalat nedeniyle yükleniciye ödeme yapmadıkları, sözleşmeyle verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri vermedikleri, sözleşmenin arsa maliklerince geçmişe etkili feshi nedeniyle arsa maliki davacıların nama ifa veya kira tazminatı isteyemeyecekleri gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı arsa maliklerinin sözleşmenin feshinin haklı nedene dayalı olduğunun tespitine, eksik imalat bedeline yönelik istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 297.647,00 TL’nin 6.000,00 TL’sının dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile teslim tarihi geciken taşınmazın kira bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, 1845 ada 2 numaralı parselde kayıtlı Metropol-Life Sitesi D Blok, Z+7. Kat, 15 No'lu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve tapunun halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de; dosya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kural olarak eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, temerrüdün gerçekleşmesi halinde alacaklı Borçlar Yasasının 106.maddesi uyarınca seçimlik hakkını akdin feshi doğrultusunda kullanması durumunda, sözleşmenin ifa ile sonuçlanmamış olması nedeniyle uğradığı zararları isteyebilir (BK.108.madde). Bunlar akdin ifa edileceğine güvenilerek yapılan masraf ve zararlardan ibarettir ve menfi (olumsuz) zarar olarak isimlendirilir. Oysa B.K'nın 158.maddesi uyarınca istenen ceza ifaya ekli olup, olumlu zarar kapsamındadır. Akdin feshi durumunda ifaya bağlı ceza (olumlu zarar) istenemeyeceğinden davacının cezai şart isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
un adlarına sahibi oldukları hisseli taşınmazın satışı için...Tor'a vekalet verdiklerini, bu vekalet gereğince taşınmazın 15/366 hissesini davalıdan satın aldığını ve karşılığında 3.000 TL verdiğini, davalı tarafından taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle geriye dönük feshi ile tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın yargıtay incelesi ile kesinleştiğini, bunun üzerine ödenen paranın iadesini talep ettiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibini davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, toprak sahibi olduğunu, satışın müteahhit tarafından yapıldığını bu nedenle müteahhite karşı dava açılması gerektiğini savunarak husumettin ve esastan davanın reddini dilemiştir....
Davacılar vekilince, dava dilekçesinde taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle tapu kayıtlarına işlenen şerhlerin terkini ile cezai şart ve kira alacaklarının tahsili istenmiş, ne var ki davacılar vekilince verilen 18.12.2014 havale tarihli dilekçede cezai şart ve kira alacaklarından vazgeçildiği gibi davalılar tarafından verilen aynı tarihli dilekçede de fesih ve şerh terkini istemlerinin kabul edildiği bildirilmiştir. Mahkemece verilen kararda ise anılan dilekçeler hatalı şekilde değerlendirilerek davanın tümüyle feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Şu halde, taraflarca verilen 18.12.2014 tarihli dilekçeler kapsamı dikkate alınarak bu doğrultuda hüküm tesisi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Borçlar Kanunu’nun 108. maddesi gereğince, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde; taraflar, kendilerine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve aynı Kanunun 61 ve izleyen maddeleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca da verdiklerini geri isteyebilir ve bu kapsamda yüklenici de yasa ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapmış olduğu inşaatın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelini arsa sahibi ya da sahiplerinden talep edebilir....
Çünkü dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talepli davadır. Ve dava sürecinde taşınmaza herhangi bir el atılması ,zarara yol açacaktır ve davanın seyrini ve hatta konusunu değiştirecektir. Kaldı ki karşı yanın cevap dilekçelerinden de görüleceği üzere, bu güne kadar müvekkil taşınmazına herhangi bir inşaat yapamamıştır ve bu konuda ihtilaf yoktur. O halde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığına ve karşı yan da inşaat yapmadığını belirttiğine göre, dava sürecinde bir değişikliğe izin verilmemesi yasaya usule uygun olacaktır. Dava dilekçemizde belirttiğimiz gibi; Müvekkilim ile davalı arasında İzmir 22.Noterliği’nin 12.03.2019 tarih ve 03291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin açtığı menfi zararların tahsili davası, karşı dava; arsa sahiplerinden olan, davadan önce 31.03.2009'da hisselerini devreden davalı T14'ın açtığı müspet ve menfi zararların yükleniciden tahsili davasıdır. "...Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir....
- K A R A R - Asıl davada davacı kooperatif vekili, taraflar arasında 24.11.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenici kooperatifin davalı arsa sahibine ait 28 daire ile 4 dükkandan 22 daire ile 2 dükkanı arsa sahibine teslim ettiğini, kooperatif üyelerinin çoğunun kooperatiften ayrıldıklarını ve yeni üye kaydedemedikleri için müvekkili kooperatifin acze düştüğünü, bu nedenle inşaatı tamamlama imkanlarının kalmadığını ileri sürerek, akdin ileriye etkili şekilde feshine, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL imalat bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2004/520 Esas sayılı davada ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile sözleşme çerçevesinde müvekkili kooperatif tarafından yapılmış şimdilik 575.000,00 TL imalat bedelinin reaskont faizi ile davalıdan tahsiline ve icra inkâr tazminatının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 16/03/1995 tarih ve 2813 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin Kuşadası 1....
