satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin aynen ifasının mümkün olmadığının tespitine, Dava konusu 08.10.2010 tarihli 13673 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin aynen ifasının yerine getirilmemesinde birleşen dosya davacıları arsa sahiplerinin kusurlu olduğu kanaati ile kimse kusurlu olduğu eylemden dolayı hak talep edemeyeceğinden tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı- birleşen dava davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Noterliği'nce 03.06.2002 tarihinde 16582 yevmiye numarası ile düzenlenen Düzenlenme Şeklindeki Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi ile davalılara ait Çankaya ilçesi, 5. Bölge, Dikmen Mahallesinde kain 27980 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda kısmen ifa edilen inşaat bedelinin karşılığını istedikleri, zikredilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankara 20 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/321 Esas, Karar 2008/9 Karar sayılı ilamı ile feshedildiği ve fesih kararının 14/03/2008 tarihinde kesinleştiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yargıtay 23....
TL tutarındaki alacağı için takas talep ettiği, tasfiye ve takas sonucunda yüklenicinin davalı arsa sahiplerinden alacağı kalmadığı, ...’in sözleşmenin haklı feshi nedeniyle tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davada; davacı ...’ın cezai şart isteminin ve takas mahsup sonrası alacağı kalmadığından imalat bedeline ilişkin isteminin reddine, karşı davada; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı ...’in tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL’nin temlik alan davalı ...’dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkide bulunmadığını, aralarında ticari nitelikte bir sözleşme de bulunmadığından iş bu davanın Ticaret Mahkemesine görülebilmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ----- yevmiye numaralı sözleşmesinin---------- arasında akdedildiğini, davacının ve müvekkili firmanın bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, ------- firmasından daire karşılığı iş alan konumunda kaldığını, davacının esasen kurulmamış olan bir sözleşmenin halefi olduğu iddiasının yersiz olduğunu davacının halef olabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, devir sözleşmesinin 2....
in vekil kılındığını, verilen bu vekaletname gereği sadece 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tevhid işleminin yapıldığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilmediğinden yüklenici şirket ile karşılıklı olarak 02.07.2010 tarihinde Noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın dava dışı ... Taahhüt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda bu şirket tarafından yapıldığını, davalılar arasında düzenlenmiş ... 6....
Davacı yüklenici M.... bu davada daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi nedeniyle yaptığı imalâtın bedelinin tahsilini istemiştir. Dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1072 E. 2005/298 K. sayılı dava dosyasının incelenmesinden, yüklenici M....’ın temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiği belirlenmiştir. Daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi halinde yüklenicinin yaptığı inşaat ruhsatlı ve projesine uygun nitelikte ise veya ruhsat alınıp, projesine ve imara uygun hale getirilebiliyor ise ve inşaat fen ve sanat kurallarına uygun nitelikte yapılmışsa yüklenici fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak imalât bedelinin tahsilini isteyebilir....
, İslam Özdemir’in inşaatı tamamlamaması ve ortadan da kaybolması üzerine müvekkili tarafından mahkemeye başvurulduğunu ve İslam Özdemir ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talebiyle dava açıldığını, Didim 2....
Belde Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.07.2012 gün ve 2011/604-2012/397 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı kooperatif ile dava dışı... arasında 01.06.2009 tarihli kat karşılığı tamamlama inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı, ..., yükleniciden daire satın alan kişiden daire satın almıştır. Davacı arsa sahibi kooperatif bu davada eksik işler bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ...’a karşı açılan dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisinin sattığı kişiden daire satın alması nedeniyle ve yüklenicinin halefi sıfatıyla açıldığından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca 675 gram 22 ayar altının aynen verilmesi veya bedelinin tahsili ve tazminat istemi ile açılmış davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 04.07.2008 günlü kararı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilâmında belirtildiği üzere davacılar ile davalı kooperatif arasında imzalanan 07.10.1997 tarihli sözleşmenin konusu 1780 ada 1 numaralı parsele inşaat yapımına ilişkindir. Sözleşmeyi imzalayan davacılar ile dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... taşınmazda müşterek malik bulunmaktadır....
karşılığı inşaat yapım sözleşmesini haksız feshi dolayısıyla müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını belirterek davacıya ödediği 12.000,00 TL kira bedelinin, 1.475,00 TL yıkım bedelinin, 724,68 TL noter masraf bedelinin ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL müspet zararının tahsilinin talep etmiş, mahkemece 16/06/2015 tarih, 2014/25 Esas, 2015/718 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir....
