SAVUNMA: Davalı vekili, davanın her halükarda zaman aşımına uğramış bulunduğunu, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini; birleşmeden çok önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın tamamlandığını, paylaşımın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun gerçekleştirildiğini, birleşmeden önce de o şirketin genel kurulunca müvekkilinin ibra edildiğini, artık ibraya rağmen tazminat davası açılamayacağı; kaldı ki, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tüzel kişiliği sona eren o şirketin herhangi bir zarara da uğratılmamış bulunduğunu; piyasa şartlarına uygun olarak sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 555. Madde gereğince şirket tarafından yönetici aleyhine açılan tazminat davasıdır.Davalının birleşmeye giren ve tüzel kişiliği sona eren şirketin yöneticisi olduğu, o şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hususları ihtilafsızdır....
Ltd.Şti., arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tarafına bırakılıp, davacıya sattığı taşınmazı arsa maliklerinin kendisinin onayını almadan muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiklerini, davaya diyeceğinin olmadığını yanıt dilekçesinde belirtmiştir. Davalı ... ise, davacının dayandığı harici satış sözleşmesinin tarafı ... Ltd. Şti’nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almadığını, taşınmazı tapu kaydına güvenerek harici satış sözleşmesinden önce edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa maliklerinden ... de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin gösterdiği kişilere tapunun devredildiğini, taşınmazın haricen davacıya satıldığına ilişkin bilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer arsa malikleri ise yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz maliki davalı ...’nun iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Davalı ...’in kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireyi 8.5.2000 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığı, sözleşmede kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıfta bulunulduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, 30.10.2002 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin 2004 yılı Eylül ayında eksik imalatla teslim edildiği, davalılar tarafından yapılmayan işlerin davacı tarafından tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, geçerli sözleşme uyarınca cezai şart mahiyetinde olan kira kaybını isteyebileceği gibi, eksik ve ayıplı ... bedelini de isteme hakkına sahiptir. Cezai şart niteliğinde olan kira bedeli ile eksik ve ayıplı işler bedeli birbirinden tamamen farklı istekler olup, her ikisinin bir arada istenmesine engel bir durum bulunmamaktadır....
-K A R A R- Davacı vekili, ihyası talep edilen SS.Gökburay Konut Yapı Kooperatifi ile müvekkili arasında, müvekkiline ait 15313 ada 2 ve 3 no'lu parsellerde inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkiline isabet eden sekiz adet daire davacıya teslim edilmeden tasfiyeye geçip ticaret sicilinden kaydını terkin ettirdiğini, edimlerinin ifasını talep edebilmek için kooperatifin yeniden ihyası gerektiğini ileri sürerek, SS. Gökburay Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memurları vekili, davacıya ait 15312 ada 2 parsel sayılı taşınmazda sözleşme gereği yapılan inşaatın tamamlandığını, 15312 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davacı ve başka bir kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ihyası istenen kooperatifin sözleşmelere uyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuştur....
-K A R A R- Davacı arsa sahipleri dilekçesinde, davalı kooperatifle aralarında ........1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince kendilerine verilmesi gereken A blok .... kat ... no'lu ve .... kat ... no'lu bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, 48 aylık inşaat süresinin de dolduğunu, öncelikle kendilerine ait ... dairenin belirlenmesi ile 2005 ve 2006 yıllarına ait dönem için dairelerin aylık 500,00 TL'den kira bedelinin ve davalı kooperatifin ödemediği 470,00 TL arsa vergisinin davalı kooperatiften tahsilini talep etmiş, davacılar taleplerini 01.07.2011 tarihli dilekçeleriyle, hakettikleri daire payından ödenmeyen %... daire payı karşılığı olan ....000,00 TL'nin tahsili yönünde ıslah etmişlerdir. Davacı arsa sahipleri birleşen 2009/308 E. sayılı davalarında, taşınmazın diğer arsa maliklerini dava etmişler; birleşen 2012/... E. sayılı davada ise .... kat ... no'lu bağımsız bölüme davalı ...'...
Noterliğinin 07/07/2006 tarih ve 19520 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Ankara 25. Noterliğinin 26/06/2013 tarih ve 18955 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı ek inşaat sözleşmesi içeriğine göre dava konusu G Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölümün dava dışı yüklenici Talat Sarıkaya'ya bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu G Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmaz davalı T3 ile dava dışı yüklenici Talat Sarıkaya arasında imzalanan 12/12/2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile yüklenici tarafından davalıya satılmış, bedelinin nakit alındığı belirtilmiştir....
Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
davasında, yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... ili, ... Mahallesi 3122 Ada 2-3 no.lu parselde yaptığı binadan davalı yüklenici ... Mermer İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. ile imzaladığı 20.02.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 4.Kat 13 no.lu daire, 08.05.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 6.Kat 24 no.lu daire, 17.08.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 7.Kat 25 no.lu daire olmak üzere üç adet bağımsız bölümü satın aldığını ve bedelini bir kısım nakit bir kısım taksitle olmak üzere ödediğini ancak bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediğini belirterek, satışı yapılıp teslim edilmeyen ... ili, ......
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda, kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edilnmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
