Bu itibarla; 1-Davaya konu dairenin yer aldığı binanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı hususunun davalı taraftan sorularak, var ise sözleşmenin onaylı suretinin celbedilmesi, 2-Davaya konu bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın ilk tesis tarihindeki (ve var ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihteki) mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları ile tedavüllerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; alınan uzman bilirkişi raporuyla yapının projesine uygun tamamlanma imkanı kalmadığını belirtmekle, kat irtifakının terkinine karar verilmiş olduğu, ancak mahkemece davacılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları ... İnşaat Ltd. Şti. ile aralarında görülen sözleşmenin feshi davasının kabulü nedeniyle tapunun kat irtifakı tesisinden önceki haline döneceği yanılgısı ile davada taraf olmayan şahıslar adına tescil hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. İnşaat şirketi ile davacılar arasındaki sözleşme feshedilmiş ancak müteahit firmadan bağımsız bölüm alanların tapularının iptaline karar verilmemiştir. Ayrıca bu süreçte davalıların açtığı şufa davasında bir kısım hissenin de davalılar adına tesciline karar verilmiştir....
Dava, arsa sahibi davacılar ile davalı müteahhit T18 ...Ltd.Şti. ve yetkilisi Melis Göker (Aksakaloğlu) arasında akdedilen düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaatın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen inşaat teminat ipoteğine dayalı taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle eksik, ayıplı ve projeye aykırı yapılan imalat, gecikme tazminatı, cezai şart, kira ve vergi alacaklarının davalı yüklenici şirketten ve yükleniciden ipotekli bağımsız bölümü satın alan davalı kat malikinden tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
İnşaat ile imzaladığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin tamamlanmasından itibaren kooperatifin dairelerinin teslimine kadar olan aşamada, inşaatların ruhsatlandırılmasından sonra kat irtifakının kurulması, daire paylaşımı, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrolü ve kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konusunda rapor tutulması işlerinde teknik danışmanlık hizmetleri verdiğini, “Kentsel Dönüşüm ve Teknik Danışmanlık Sözleşmesi”nde İşin Bedeli başlığı altında kooperatif tarafından davacıya Mart-Haziran 2016 tarihleri arasında aylık KDV dahil 3.000,00 TL ödeneceği, 01.07.2016 tarihinden itibaren kooperatifin ......
Dava; kat irtifakının kurulması veya bu konuda davacı tarafa yetki verilmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 19.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde taşınmazın teslim tarihinin oturma izin belgesi alınan tarihi olduğu, 13. madde de ise arsa sahibi adına kat irtifakının kurulacağı, bundan sonra yükleniciye isabet eden taşınmazların tapu devirlerinin yapılacağı belirtilmiştir. Somut olayda, kat irtifakı tapuda 18.02.2013 tarihinde kurulmuş, yapı kullanma izin belgesi ise 12.06.2014 tarihinde alınmış olup, bu tarihler dava tarihinden daha sonradır....
Somut olayda davacı, kat karşılığı inşaat yapım işi ile ilgili davalı ... ile Adi Ortaklık adı altında inşaat işi yaptığını, dava dışı ... ve ...'a ait ... ilçesi ... köyü 1218 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 02/11/2010 tarihinde 8 dairelik yapı konulu olarak Kadıköy 9. Noterliğinde 02/11/2010 tarih ve 33621 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 09/04/2011 tarihli inşaat ruhsatına uygun olarak inşaata başlandığını, inşaat sözleşmesinde müteahhit ve satın almayı vaad eden sıfatıyla imza attığını, fakat tüm işler için davalı ... ile birlikte gerekli finansmanı, kar ve zararı ortak olarak karşılamak üzere adi ortaklık yaptıklarını, davalı arsa sahipleri sermayelerini ortaya koyarak diğer davalı ve davacının inşaat yapım işine girişmiş ve elde edilecek karı paylaşmayı hedef aldıklarını, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan binada arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan ve arsa sahiplerinin haklarına halef olduğunu iddia eden davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak açtığı eksik işler bedeli ve kira istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı davaya konu 6 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 125/879 arsa paylı 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediği için davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, ayrıca davalılardan ...’ın vesayet altında olması sebebi ile TMK 444. maddesi uyarınca taşınmazın satımının bu dava yolu ile sağlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davalılardan yüklenici ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen %57 payı davacıya temlik ettiğini kabul etmiştir. Yine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılardan ...’ye düşen %14 payın davacıya temlik edildiği davalı ... tarafından kabul edilmiştir. Ne var ki davalılardan ... vesayet altında olduğundan vasisinin davayı kabulü sonuca etkili değildir....
Noterliğinin 05/04/2013 tarih ve 3484 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle paylılığı istenen taşınmaz bir amaca özgülenmiş olup, bu aşamada ortaklığın giderilmesi istenemez. (Yargıtay 14. HD 2016/6568 E. 2019/5613 K ). Olayımızda ise; taşınmaz hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin geçersiz olduğuna veya iptal edildiğine dair bilgi veya beyan bulunmadığı, bu durumda taşınmazın belli bir amaca özgülendiği ve ortaklığın giderilmesi talebinin uygun olmayan zamanda yapılmış olduğunun anlaşılmasına nazaran davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Samsun 3....
Davacı ... vekili, 05/12/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden A Blok 16 nolu bağımsız bölümün 30/11/2010 ve 14/02/2011 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkilince satın alındığını, sözleşme konusu A Blok 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davacı ... vekili, 05/12/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden A Blok 16 nolu bağımsız bölümün 25/06/2009 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkilince satın alındığını, sözleşme konusu A Blok 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir....
