Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini istenen dava konusu 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin mülkiyetinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya ait olduğu, bu dairelerle ilgili herhangi bir çekişme bulunmadığı, anlaşmazlık konusu olan dükkandaki payın mülkiyeti ile dava konusu bağımsız bölümlerin ilgisinin bulunmadığı, dava konusu şerhlerin davacının mülkiyete dayalı tasarruf yetkisini sınırladığı ve kaldırılmasına ilişkin isteğin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... İli, ... ilçesi, ...e Mahhallesi, 237 ada 6 parselde bulunan 2. kat 5 ve 6 bağımsız bölüm numaralı meskenlerin tapu kayıtlarına... İnşaat Tur. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine konulan kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
un oğluna ait şirkete inşaatın yaptırılması yönündeki genel kurul kararının bu maddesinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11/11/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında riskli olarak belirlenen binanın yıkılmasına müteakip parsel üzerine ... İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketine deprem yönetmeliğine uygun yeniden bina yaptırılmasına ve söz konusu firma ile anlaşma sağlayanlarla noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin süre verilmesi kısmının iptaline, davacı tarafın kat malikleri kurulu kararının diğer yönlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebinin 11/11/2015 tarihinde yapılan toplantıda "riskli olarak belirlenen binanın yıktırılmasını müteakip parsel üzerine ... İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd....
binadan 3 numaralı dairenin %25'ni ve 13 numaralı dairenin tamamını devretmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği gerçek bir alım satım olmaması nedeniyle değerinin çok altında devredildiğini, 28/07/2015 tarihli kat irtifakı tesisi gereği 3 numaralı dairenin ile 13 numaralı daireyi tapuya tescil edildiğini, 3 numaralı dairenin yakın bağ ve ilişkisi bulunan Ramazan Kütükde'ye devrettiği satış nedeniyle Ziraat Bank A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında noterde yapılan 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı adına kayıtlı 772 ada 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın bodrum kat 2 no.lu bağımsız bölümünün, müvekkili ile davalıya vekaleten dava dışı yüklenici......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/04/2019 Tarih, 2017/776 Esas ve 2019/390 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile 10.09.2014 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden daire satış sözleşmesi imzaladığını, yapılan sözleşmeye göre taşınmazın mal sahibinin tapuda dava dışı Ahmet Nalbant olmasına rağmen gerçekte taşınmazın sahibinin müvekkili olduğunu, bu hususun imza altına alınan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de belirtildiğini, Kahramanmaraş İli Oniki Şubat İlçesi Pınarbaşı Mah. 6066 Ada 2 Parseldeki taşınmazın tapusunun 08.09.2014 tarihinde davalılara devir ve teslim edildiğini, davalıların da söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müvekkiline hali hazırda bulunan İrem Kent T3 6. katta bulunan 4+1 daireyi hemen vermeyi ayrıca söz konusu kat karşılığına konu 6066 ada 2 parselde ki...
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak yüklenici yapacağı inşaattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi de arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi üstlenir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye devredilecek arsa payının arsa sahibine yapılan inşaatın bulunduğu parsel içinde olması gerekmez. Arsa sahibi yüklenicinin yapacağı inşaat dışında başka bir arsasını yapılan inşaat karşılığında yükleniciye devredebilir. Hatta arsa sahibinin yükleniciye devredeceği taşımazın illa arsa vasfında olması gerekmez. Yükleniciye başka bir yerdeki tarla veya villa gibi taşınmaz da verilebilir. Burada önemli olan yükleniciye yaptığı inşaat karşılığında bir bedel değil, taşınmaza ilişkin ayni hakkın devredilmesidir. (Mahmut COŞKUN, İnşaat Sözleşmelerinden Kaynaklanan Davalar, s.379) Gecikme tazminatı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde zamanında ifa yapılması nedeniyle arsa sahibinin uğradığı zararın tazminidir....
Somut olayda dosya kapsamından; davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen 21.05.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu dairenin yükleniciye bırakıldığı, yükleniciden bu daireyi 27.03.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının satın aldığı, yüklenicinin işi % 45 seviyesinde bırakması üzerine davacının yükleniciye karşı 08.06.1999 tarihinde sözleşmenin feshi davası açtığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin borçlunun temerrüdü nedeniyle geçmişe etkili olarak 21.05.1993 tarihinden itibaren feshine karar verildiği ve kararın 02.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı satış vaadi sözleşmesini, yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yaptığından; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmedikçe davalı taşınmazda oturmakta iyiniyetli kabul edilmelidir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zarar tazmini iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı T1 vekili dava dilekçesinde "T1 Ltd. Şt. ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye verilmesi gereken 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin anahtarlarının uzun süre verilmediğini ve bu dairelerin depo olarak kullanıldığını ve bir çok zarar verildiğini" iddia ederek, zarar tespiti ve tahsili ile ilgili olarak eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davaya dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı T1 Ltd....
Yükleniciler... ve Selvet Akın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdinden sonra 21.09.1993 tarihinde davacı kooperatifi kurmuş olup kooperatifin 19.03.1994 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan arsanın kooperatif adına alınmasına, arsa üzerine %50 kat karşılığı inşaat yapılarak 1568 m2’sinin kooperatif adına tapuya tesciline oybirliği ile karar verilmiştir. Davacı kooperatifin kurulmasını müteakip üye kayıtları yapılarak aidatların toplandığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde inşaatların yapımına başlandığı dosya GK ./.. s.2 15.H.D. 2008/7666 2009/215 kapsamı delillerden anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce davacı kooperatif talebiyle yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporuna göre yapılacak daire sayısı 40 olup inşaatların getirildiği seviye ise yaklaşık %65’tir....
Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/11437-13163 Taraflar arasında düzenlenmiş olan 9.12.1994 tarihli noter tanzimli vekaletname gereği davacının dava dışı ... ...’na 89 ada 33 parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya, taşınmaz mal satım vaadi sözleşmesinde bulunmaya vs yetkili kılınmıştır....
