ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2015/148 ESAS-2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davasında mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 20/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile dava dışı Yaşar İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için kanunda aranan şartlara uyulmaksızın yapıldığını, yapılan bu sözleşme ile müvekkillerinin dava dışı Yaşar İnş. San. Ve Tic....
Noterliği'nin 18.08.1998 gün ve 40263 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmeyle ... 6173 sayılı taşınmazın tamamı 200 pay kabul edilerek 64/200 payına tekabül edecek toplam 64 bağımsız bölümün alıcısı bulunan ...'ye satışını vaad etmiştir. Taşınmazın tapu kaydının ...'a devri ve sonradan yapılan 18.08.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlangıçta ön sözleşme şeklinde yapılan 10.08.1998 tarihli sözleşmedeki edimin ifası amacına yöneliktir. Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir....
Müvekkillerden kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı yapılacak inşaatlar için alınan vekaletnameler amaç dışı kullanılarak, tapular haksız olarak üçüncü kişi adına geçirilmiştir. 8 tane hissedardan yarısı ile yapılan adi yazılı protokol satış evrakı niteliğinde adledilemez. Zira mahkeme kararında da belirtildiği üzere, tapulu yerlerin her türlü satış ve bedelinin resmi bir şekilde yapılması gerekir. Mirasçılardan birinin imzasının taşımayan bu protokolde de açıkça 7 adet dükkanın teslim edilmesi karşılığında şart öne sürülerek, noterden yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki amaç ortaya konulmuştur. 2003 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri TEİAŞ ve Karşıyaka Belediyesi yazılarından görüleceği üzere, hiç bir engel olmadığı halde, aradan geçen onca yıla rağmen inşaat edilmemiştir....
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ........2014 tarihli duruşmada davalının isticvabını talep ettiği, isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının duruşmada hazır olmadığı, davacı yanca, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin delil gösterilerek ....000,00 TL'lik alacak davası açıldığı, ancak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yaptığını iddia ettiği kira ödemelerini belgelendirilemediği ve mahkemece tazminat bedelinin tespiti imkanının bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacının yaptığını iddia ettiği kira ödemelerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
A.Ş arasında 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşaatı yapılması hususunda 03.06.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede yüklenici tarafından inşaa edilecek B blok binada dava konusu B-1 nolu bağımsız bölümün yüklenici firmaya bırakılmasına karşın, anılan yüklenici firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükümlendiği edimleri aradan geçen uzunca süreye rağmen yerine getirmediğini, henüz bina inşaatını tamamlamaması ve yeterli hak ediş olmaması nedeniyle dava konusu B-1 bağımsız bölüm nolu taşınmazın mülkiyetinin tapuda davacı adına olduğunu, ancak davalının anılan bağımsız bölüm taşınmazı hiçbir haklı neden olmaksızın işgal ederek kullandığını, kendisine tahliye konusunda yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını açıklayarak, davalının 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu B blok binanın zemin kat 1 nolu bağımsız bölümüne vaki haksız elatmasının önlenmesini talep etmiştir....
Mahkemece İnşaat Mühendisi ...'in 22.11.2010 tarihli raporu da dayanak yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 07.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde arsa sahibi Belediye ile yüklenici kooperatife düşecek yerlerin taksimi yapılmıştır. Bu taksim şekline göre, yapılan binanın 2. ... katındaki ve 1. ... katındaki otoparkların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi Belediye'nin payına düşen yerler olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin otopark katılım ücreti olarak davacı kooperatiften bedel istemesi üzerine, davaya dayanak yapılan 1 adet çek kooperatif tarafından davalı ...'ye kendi rızasıyla herhangi bir zorlama olmadan verilmiştir. Yapılan binanın 2. ve 1. ... katlarındaki otoparkların ortak yer olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu otoparklar davalı ...'ye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payı karşılığı verilmiştir. Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal teslimi nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, müteahhit olan davalının dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği binadan müteahhit payına düşecek olan birer adet daireyi, satın alarak kullanmaya başladıklarını, ancak binanın projesine aykırı olarak inşa edilmesi nedeniyle belediyenin ruhsat cezası istediğini, halen şantiye suyu kullandıklarını, zarara uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı için 10.000 YTL tazminat ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı şirket yetkilisi Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği dilekçesiyle dava konusu taşınmazın muris T17 ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Eyüp Öztürk'ten devraldıklarını bu nedenle davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir....
olmadığını, müvekkilinin şirket ile davalıların murisi arasında imzalanan inanç sözleşmesi incelendiğinde, bu sözleşmenin yine müvekkili ile davalılar murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tamamen bağımsız olduğunu, ......
Şti.nin taşınmazları satın aldığı kişilerle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığının ilgilisinden sorularak varsa getirtilip evraka eklenmesi 2)Borçlu davalı ... İnş. Tur. ve Nak. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Plastik Amb. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan bir inşaat sözleşmesi varsa belgelerinin getirtilip evraka eklenmesi 3)Davalı ... İnş. Plastik Amb. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile taşınmazları borçlu davalıya satan kişiler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığının ilgililerinden sorularak varsa getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
