A.Ş arasında 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşaatı yapılması hususunda 03.06.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede yüklenici tarafından inşaa edilecek B blok binada dava konusu B-1 nolu bağımsız bölümün yüklenici firmaya bırakılmasına karşın, anılan yüklenici firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükümlendiği edimleri aradan geçen uzunca süreye rağmen yerine getirmediğini, henüz bina inşaatını tamamlamaması ve yeterli hak ediş olmaması nedeniyle dava konusu B-1 bağımsız bölüm nolu taşınmazın mülkiyetinin tapuda davacı adına olduğunu, ancak davalının anılan bağımsız bölüm taşınmazı hiçbir haklı neden olmaksızın işgal ederek kullandığını, kendisine tahliye konusunda yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını açıklayarak, davalının 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu B blok binanın zemin kat 1 nolu bağımsız bölümüne vaki haksız elatmasının önlenmesini talep etmiştir....

Davalı şirket yetkilisi Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği dilekçesiyle dava konusu taşınmazın muris T17 ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Eyüp Öztürk'ten devraldıklarını bu nedenle davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir....

olmadığını, müvekkilinin şirket ile davalıların murisi arasında imzalanan inanç sözleşmesi incelendiğinde, bu sözleşmenin yine müvekkili ile davalılar murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tamamen bağımsız olduğunu, ......

KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zarar tazmini iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı T1 vekili dava dilekçesinde "T1 Ltd. Şt. ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye verilmesi gereken 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin anahtarlarının uzun süre verilmediğini ve bu dairelerin depo olarak kullanıldığını ve bir çok zarar verildiğini" iddia ederek, zarar tespiti ve tahsili ile ilgili olarak eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davaya dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı T1 Ltd....

Davacı yan, davalı aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu ve sözleşme günü itibariyle 4 kata imarlı arsası üzerine yapılacak inşaattan kendisine 1,5 daire verilmesi konusunda anlaştıklarını ancak davalı yüklenicinin daha sonra imar tadilatı yaptırarak 5,5 kat imarlı bir bina yaptığından bahisle fazla yapılan bağımsız bölümlerden payına düşen miktar için alacak isteminde bulunmuş ve davasını Çan Noterliğinin 21/07/2016 tarihli, 5636 sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi’ne ve 08/04/2016 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı belgeye dayandırmıştır. Davalı tarafın, davacı ile aralarında bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığına dair açık bir kabulü bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ekindeki sözleşmeler davalıya ait 110 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan binadan davacıya bağımsız bölüm satışının vaadine ilişkindir....

Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında davasından vazgeçtiği gibi diğer hissedarlar ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak tüm hissedarları tamamladığı, en son ... Belediyesi hissesinin satın alındığı, davanın ise 14.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında henüz makul sürenin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... haricindeki davacıların davasının reddine, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkindir....

-K A R A R- Davacılar vekili, kooperatif yönetim kurulunun, genel kuruldan yetki almadan kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, denetim kurulunun ise denetim görevini yerine getirmediğini, bu nedenle ibra hususunda alınan kararların geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle konutların ve işyerlerinin ortaklara dağıtım şekline ilişkin maddenin yoklukla malül olduğunu ileri sürerek, 04.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5, 6 ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı konut ve işyeri inşaatı projesine ilişkin genel kurullardan yetki alındığını, alınan kararların usul ve yasaya ulgun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalılardan ... vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında uyuşmazlık konusu yapının davacılar tarafından yapıldığını, aradaki sözleşme gereği durumun açıkça belli olduğunu ve bu konuda bir husumet bulunmadığını, sözleşme gereğince yapılan yapının mülkiyetinin arsa sahiplerine ait olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca da açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılardan, ... ve ..., duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır....

Bu sebeplerle taraflar arasında kurulmuş resmi şekilde bir Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmadığından yargılama bu hususta devam etmeyecektir. Davalının iddiaları tamamen sözlü olarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu üzerinedir. Yargıtay içtihatları bazı durumlarda şekle uygun yapılmayan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesininde geçerli olabileceğini kabul ederken olayımızda adi yazılı şekil dahi yoktur. Ayrıca davalıya verilen vekaletnameye istinaden diğer davalı şirketle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapma imkanı bulunmaktayken yapılmamış hisse devri yapılmıştır. Bu sebeple yargılama vekalet ilişkisi kapsamında değerlendirilecektir....

Davalılar, müteahhit olarak davacıların murisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ölümü nedeniyle ifa imkanı kalmadığından şekli olarak davacılar ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ile üç dairenin alındığını, daha sonra sözleşmenin davacılarla karşılıklı feshedildiğini ve sonrasında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımının dava dışı adakent kooperatifine verildiğini ve davacıların murisinin hakları gözetilerek davacı ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,ancak gerçekte bir para alışverişinin olmadığını, taşınmazın inşa edilmemesi nedeniyle teslim imkanı olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece dava dışı müteahhidin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ifanın imkansız hale geldiği ve ifanın imkansız hali gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı bu nedenle davacının ödediği bedeli talep edebileceği 2011/16154-2012/1530 Gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....