. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Boya Emlak Nakliye Temizlik Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Müteahhitlik yapan davacı şirket adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde edinilen dairelerin satışı nedeniyle ticari kazancının eksik beyan edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2010/12 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir....

Bu sebeplerle taraflar arasında kurulmuş resmi şekilde bir Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmadığından yargılama bu hususta devam etmeyecektir. Davalının iddiaları tamamen sözlü olarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu üzerinedir. Yargıtay içtihatları bazı durumlarda şekle uygun yapılmayan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesininde geçerli olabileceğini kabul ederken olayımızda adi yazılı şekil dahi yoktur. Ayrıca davalıya verilen vekaletnameye istinaden diğer davalı şirketle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapma imkanı bulunmaktayken yapılmamış hisse devri yapılmıştır. Bu sebeple yargılama vekalet ilişkisi kapsamında değerlendirilecektir....

Davacı şirket ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 60954 ada 3 parselde yer alan arsa üzerinde yapılan inşaat tamamlanarak ilgili daireler 20/12/2010 tarihinde arsa sahiplerine teslim edilmiş ve fatura düzenlenmiştir. Davacı tarafından 2010 yılı Aralık ayı için düzenlenen 1 No'lu katma değer vergisi beyannmesi ile beyan ve tahakkuk ettirilen 97.395,23 TL'nin iadesi istemiyle 2015 yılında yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında davasından vazgeçtiği gibi diğer hissedarlar ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak tüm hissedarları tamamladığı, en son ... Belediyesi hissesinin satın alındığı, davanın ise 14.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında henüz makul sürenin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... haricindeki davacıların davasının reddine, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkindir....

taşınmaz olduğunu, söz konusu taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin payına düşen taşınmazlardan olup geçici olarak T6 diğer davalılar tarafından devredildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalılardan ... vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında uyuşmazlık konusu yapının davacılar tarafından yapıldığını, aradaki sözleşme gereği durumun açıkça belli olduğunu ve bu konuda bir husumet bulunmadığını, sözleşme gereğince yapılan yapının mülkiyetinin arsa sahiplerine ait olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca da açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılardan, ... ve ..., duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır....

-K A R A R- Davacılar vekili, kooperatif yönetim kurulunun, genel kuruldan yetki almadan kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, denetim kurulunun ise denetim görevini yerine getirmediğini, bu nedenle ibra hususunda alınan kararların geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle konutların ve işyerlerinin ortaklara dağıtım şekline ilişkin maddenin yoklukla malül olduğunu ileri sürerek, 04.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5, 6 ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı konut ve işyeri inşaatı projesine ilişkin genel kurullardan yetki alındığını, alınan kararların usul ve yasaya ulgun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Noterliğinin 25.11.2013 tarih, 55480 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre dava dışı T3'ye verilmesi gereken 4630 ada 3 parselde 13. Kat 49 bağımsız bölümün 199/280 payı ve 1. Kat 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili talep edilmiştir. Davalı, imzalamış bulunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, taşeron sözleşmesinin kendisi dışında imzalanmış bir sözleşme olduğunu, noterden düzenlenmeyen sözleşmenin geçerliliği olmadığını, sözleşmeye rağmen müteahhit tarafından yapılan binadaki 6 adet dükkandaki hisselerinin tarafına verilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece Mahkememsi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir....

Davalının, yukarıda anılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, inşa edilen binadan kendisine düşen bağımsız bölümlerin bir kısmını mal rejiminin sona erme tarihi olan boşanma dava tarihinden önce bir kısmını ise daha sonra yakınlarına satış yoluya devrettiği hususu tapu kayıtlarının incelenmesinde anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece bir inşaatçı, bir mali müşavir ve birde hesap bilirkişi aracılığıyla taşınmazın bulunduğu yerde keşif ve inceleme yapılarak anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi inşa edilen binaya uygulanarak, sözleşmeye göre davalıya kalan bağımsız bölümlerin ve inşaat seviyelerinin belirlenmesi; arsa sahibine ve davalıya düşen tüm bağımsız bölümler dahil olmak üzere, tasfiye tarihi olan karar tarihi itibariyle binanın tamamının imalat bedelinin ve aynı tarih itibariyle davalıya düşen bağımsız bölümlerin rayiç (piyasa) değerlerinin tespit ettirilmesi gerekir....

Noterde düzenlenen 15.12.1994 tarihli vekaletname gereğince davacının dava dışı ... ...’na, 89 ada 33 no’lu parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yapmaya ve imzalamaya ve vekaletnamede belirtilen diğer hususlar konusunda yetki verdiği, davacı ve komşu arsa malikleri ile yüklenici olan ... ve ... ... arasında 30.10.1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, dosyaya davalı tarafından tarihsiz ve 1.12.2003 tarihli İbranamelerin ibraz edildiği, 5.12.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile davacı vekili ... ... tarafından 700 000 000 TL’ye davalıya noter satış vaadi sözleşmesi ile 89 ada 33 parseldeki davacının hisse ve haklarının satıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabittir....