Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1885 Esas sayılı dosyası üzerinden 07.06.2013 tarihinde yapılan tespit sonucu alınan raporda B Bloktaki inşaatın %94 seviyesinde yapıldığı ve eksik işler bedelinin de 129.402.00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, 15.02.2013 tarihinde yapılan keşifte ise; tüm bloklardaki inşaat seviyesi incelenmiş ve genel olarak inşaat seviyesinin %86,21 olarak tamamlandığı, plan ve projeye aykırılık nedeniyle iskan alınmasının mümkün olmadığı ve eksik kusurlu işler içinde 943.918,56 TL gerektiği saptanmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar, sözleşme içerikleri, tespit ve keşif sonucu alınan raporlar ve raporlara yönelik itirazlar ile dava dışı taşeron ... ile yapılan 11.12.2013 günlü sözleşme içeriği de gözetilerek davalı arsa sahibi Suna ile ilgili 27.04.2006 tarihli sözleşme kapsamında yüklenicinin yaptığı inşaat seviyesinin ne oranda olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Tescil isteme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir....
in, inşaat işleri ile uğraşan müvekkili şirketin %1 hissedarı olduğunu, yapılan görev taksimi doğrultusunda şirketin yapmakta olduğu binaların bağımsız bölümlerinin tapu dairelerindeki işlerini takip edip daire alım satımları ile ilgilendiğini, bu görevin ifası için tarafına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan arsa sahiplerince tapu satışı veya iş takibi için gereken yetkileri içeren vekaletnameler verildiğini,davacı tarafından Çankaya İlçesinde kayıtlı bulunan arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan binanın 38 nolu bağımsız bölümünün ... isimli şahsa satıldığını, ancak dairenin inşaatı o sırada henüz tamamlanmadığı için, müşteriden alınan satış bedelinin teminatı olarak kendisine mülkiyeti arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkili şirkete isabet eden 17 nolu bağımsız bölümün tapusunun devredildiğini, yapılan mutabakata göre 38 nolu dairenin tapusu arsa sahiplerinden alınıp müşteriye devredildiğinde 17 nolu bağımsız bölümün tapusunun...
Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme dayanak alınarak davalı ... Yapı Ltd. Şti. ile diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 14.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi ile alt yüklenici olan ... İnşaat Ltd. Şti'nden ... Evleri adlı projede yeralan A4 Blok, 7. Kat, 13 no'lu daireyi satın aldığını belirterek öncelikle A4 Blok, 7. Kat, 13 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek daire bedelinin ... İnşaat ile ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vakfı vekili cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgilerinin bulunmadığını, vakfın ......
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye yönelik olarak feshi davasını kabul etmediğini, müvekkil şirket ile davacı arasında 22/02/2006 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacının maliki olduğu Melikgazi İlçesi Y.Beyazıt Mah. 3263 ada, 2 nolu 540 m2 alanlı parsel için arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3 A maddesine göre davacının 540 m2 arsası için 2 adet daire verileceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, temliken tescil talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... davasında davalı ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binadan 216 nolu bağımsız bölümü satın aldığını belirterek bu dairenin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; dava dilekçesinde Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi'ni imzalayan arsa sahiplerini 2 nolu davalı olarak göstermesine rağmen isimlerini bildirmemiştir....
müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi taraflar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile taraflar arasında yapılan Sivas 2.Noterliğinin 11.09.2017 tarih 22319 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığı adi yazılı daire satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tapuda taşınmazı satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimde gecikilen dört bağımsız bölüm nedeniyle kira kaybının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı gecikmede kusuru bulunmadığından reddini savunmuştur....
Uyuşmazlığın çözümünde, davalı müteahhit Hasan ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında imzalandığı öne sürülen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın müteahhidin payına düşen taşınmaz mı olduğu yoksa arsa sahibinin payına düşen taşınmaz mı olduğu hususu netleştirilerek görev konusunun da buna göre belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
KARAR Davacı davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan bağımsız bölümü noterde düzenlenen 3.9.1999 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediği halde süresinde teslim edilmediği gibi üçüncü kişiye satılması nedeniyle taşınmazın rayiç değeri ile sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli alacağı toplamı olarak ıslah dilekçesi ile birlikte 13.293,99 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Yanlar arasındaki 14.04.2004 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” noterden re’sen düzenlenmiş olup, uyuşmazlık konusu değildir....
