"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı müteahhit olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan davalıya 9 nolu bağımsız bölümü 31.8.2005 tarihinde sattığını, bu satış ile hataya düştüğünü, edimler arası açık nispetsizlik bulunduğunu öne sürerek, satış aktinin iptali, olmadığı takdirde şimdilik 10.000.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İnşaat yapılan (271) parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarıyla dava dışı önceki yüklenici ... ... arasında yapılan “kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin” tamamı, mahkemece dava dosyası kapsamına alınmamış ise de; paydaşlardan davalı ile dava dışı ... ... ve ... arasında yapılan ve Mersin Beşinci Noterliğince doğrudan düzenlenen 25.02.1999 ... ve 6741 yevmiye numaralı sözleşmeler ve dosya kapsamındaki bilgilerden ... ...’ın arsa malikleriyle ayrı ayrı “kat karşılığı inşaat sözleşmeleri” yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı ile ... ... arasında yapılan “DEVİR PROTOKOLÜDÜR” başlıklı 06.06.2001 devir sözleşmesiyle ...’in inşaat yapılacak 271 parselin paydaşlarıyla yapmış olduğu tüm kat karşılığı inşaat sözleşmelerini davacı ...’a devrettiği anlaşıldığı gibi; davalıya ait 2. kat, (5) numaralı dairenin de anahtar teslimi yapılarak davalıya teslimini, ... yüklenmiştir. Sözleşmenin devrinde, devreden sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar; devralan ise sözleşmenin tarafı olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı arsa malikleri ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya düşen daireyi 21.10.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca 3.1.1996 tarihinde feshedildiğini,tapu devrini alamadığından maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı olmak üzere 5.000.00.YTL. nin,birleşen davası ile de 10.000.00 YTL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İnşaat bilirkişileri 06/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesi, kura çekilişi , karar defterinin incelenmesi neticesinde davacıya verilmesi gereken dairelerin kura çekişilişine dahil edildiğini ve kura ile başka bir üyeye isabet etmiş olduğunu, T1 ait olması gereken dairelerin tapularının davacı adına kayıtlı olmadığınının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile diğer tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; Davacıyla kooperatif temsilcileri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, 15.11.2013 tarihli Gümüşhane 1....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin, davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği konutlardan arsa sahiplerine bıraktığı konutlar için fatura düzenlenmemesi ve satışı yapılan bir konut için eksik tutarlı fatura düzenlenmesi nedeniyle tarh edildiğinin anlaşıldığı, bir kişinin kat edinme karşılığında arsasını müteahhide vermesinin ve inşa edilen binadan mülk sahibi olmasının hukuki açıdan bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren, tamamen kendine özgü (sui generis) bir hukuki muamele olduğu, varsayıma ve benzetmeye dayalı bir vergilendirmenin verginin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacağı, buna göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina inşa eden davacı şirket tarafından inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslimi nedeniyle hesaplanan matrah farkından kaynaklanan vergi ziyaı cezalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanık ...'ın Antalya Kızılarık Mahallesi 5901 ada ve 18 sayılı parselde bulunan inşaatı devam eden binadan bir daire satılması konusunda katılandan toplam 30.000 TL para aldığı, sanığın Antalya'da kendisine ait bir dairesi olmadığı, olmayan bir daireyi katılana satmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın müteahhitlik yaptığı ve arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden mezkur inşaatın yapımcılığını üstlendiğinin anlaşılması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, dairenin bitirilme ihtimalinin olmadığına dayanılarak kira ve satış bedeli karşılığı 50 000 000 000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile yüklenici olan davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan payına düşen iki daireyi 18.11.1998 tarihli sözleşme ile davacıya sattığı ancak davacının satış bedeli olan 5.000.000.000 TL'den davalıya 4.750.000.000 TL ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu iki adet dairenin dava tarihindeki bedellerinin toplam 50 000 000 000 TL olduğu belirlenerek bu miktara hükmedilmişse de, davacı satış bedelinin tümünü ödediğini ispatlayamamıştır....
Ahmet Fakılı Mevkiinde kâin tapunun P31 631 C Pafta 2420 parsel numarasında kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın işbu dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat faaliyeti yürütmek istediğini, bu doğrultuda vekili ve aynı zamanda oğlu Ali Yıldırım kanalıyla müvekkili ile irtibata geçtiğini, mutabakat sonucu davalı ile kat karşılığı inşaat sözsleşmesinin ön sözleşmesi niteliğinde sözleşme akdedildiğini, anılan ön sözleşme kapsamında; taraflara karşılıklı olarak yükümlülükler yüklendiğini, müvekkilinin tarafların mutabık kaldığı doğrultuda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı inancı ile ön sözleşmede belirlenen yükümlülükleri layıkı ile yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanacak kat karşılığı inşaat sözleşmesine hazır hale getirmek üzere taşınmazda dolgu, hafriyat ve birçok masraf gerektirecek işlem yaptığını, sözleşme kapsamında üzerine düşen diğer tüm yükümlülükleri de yerine getirdiğini, ancak davalının bir süre sonra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın 11 ada 9 ve 11 ada 114 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan paylarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı ... Kooperatifine devri konusunda davalı Kooperatif ile anlaştıklarını ve paylarını davalı Kooperatif’e temlik ettiğini, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yapılmadığını, mirabırakanın taşınmazların iadesini istemesine rağmen davalı Kooperatifin iade etmediğini, kendileri tarafından çekilen ihtarname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini ve taşınmazların istenildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle taşınmazların verilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
; dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmasını ve mahkemece kurulacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK 1009. madde kapsamında tapuya şerh edilmesini, sözleşmeye konu Mersin İli Silifke İlçesi Taşucu Mah....
