a 731 parsel sayılı taşınmaz yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması bakımından vekâlet verdikleri, vekil davalı ...'ın 01.07.2009 tarihinde diğer davalı şirket ile kat karşılığı arsa devri inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığı, anılan sözleşmede inşaat ruhsatının alınması, kat irtifakı kurulması ve diğer yasal işlemlerle ilgili vekâlet verilmesinin açıkça hükme bağlandığı, ancak vekilin vekâletnamedeki yetkiyi aşarak satış yapmak suretiyle vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıları zararlandırdıkları belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalı ...nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 303.173.76....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Ahmet Fakılı Mevkiinde kâin tapunun P31 631 C Pafta 2420 parsel numarasında kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın işbu dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat faaliyeti yürütmek istediğini, bu doğrultuda vekili ve aynı zamanda oğlu Ali Yıldırım kanalıyla müvekkili ile irtibata geçtiğini, mutabakat sonucu davalı ile kat karşılığı inşaat sözsleşmesinin ön sözleşmesi niteliğinde sözleşme akdedildiğini, anılan ön sözleşme kapsamında; taraflara karşılıklı olarak yükümlülükler yüklendiğini, müvekkilinin tarafların mutabık kaldığı doğrultuda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı inancı ile ön sözleşmede belirlenen yükümlülükleri layıkı ile yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanacak kat karşılığı inşaat sözleşmesine hazır hale getirmek üzere taşınmazda dolgu, hafriyat ve birçok masraf gerektirecek işlem yaptığını, sözleşme kapsamında üzerine düşen diğer tüm yükümlülükleri de yerine getirdiğini, ancak davalının bir süre sonra...
Noterliği'nin 17172 yevmiye no'lu 18/06/2014 tarihli kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kendisine ait daireleri 2016 ve 2017 yılında noter sözleşmeleri ile sattığını, diğer hissedarların bir kısmının hisse devri yapması ile tüm hak sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bina bitirilmiş iskan alınmış ve kat mülkiyete kurularak daireler tüm hak sahiplerine teslim edildiğini, yine binanın iskanın alınması ve kat mülkiyetinin kurulması ile inşaat sözleşmesinin fiilen ve hukuken sona erdiğini, bu nedenle davalı şirket lehine, dava konusu taşınmaz üzerindeki binadaki tüm bağımsız bölümler üzerindeki kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkin edilmesini ve İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/31195 Esas ve İstanbul Anadolu 18....
ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ...'ın binanın karkası dahi yapılmadan 1999 yılında vefat ettiğini, kalan inşaatın davacı ve davalının eşi tarafından tamamlandığını, dava konusu taşınmazın davacının babasının taşınmaz arsa sahipleri ile yapmış olduğunu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak ettiği dükkan olduğunu; ancak, dükkanın taşınmaz üzerindeki kat karşılığının inşaat tamamlandığında tapuda kat irtifakı kurulurken 2005 yılında kat irtifakı işlemi ile birlikte davalıya satış gösterildiğini, bu tescilin yolsuz tescil olduğunu, satın alan davalı bu satış karşılığı hiç bir bedel ödememiş olduğunu, satıcı kişiler de bu satış karşılığı bir bedel almış olmadığını, bu dükkanın davalının eşi ile müvekkilinin ortak murisleri ...'ın olduğunu, ...'ın vefatı ile inşaatın vergi kayıtlarının SSK kayıtları Belediye imar dosyasındaki işlemler müvekkil ...'a devir edildiğini, inşaatın ...ın vefaatı ile oğulları tarafından tamamlandığını, davalı ...'...
Davacı arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yanında tapu iptâli tescil isteminde de bulunmuşlardır. Dava konusu 2450 Ada 28 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapımına başlanan bina nedeniyle 13.05.2002 tarihinde kat irtifakı kurulmuştur. Kat irtifakının kurulması sırasında yüklenici ... ile dava dışı ...'nın hazır olduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakının kurulduğu gün davacı ... parseldeki payının 2/3'nü tapuda, dava dışı ...'ya devretmiştir. Bu işlemin davalı yüklenicinin talimatıyla gerçekleştiği gerçek bir satış olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devredilecek pay kapsamında yapıldığı, gerek kat irtifakının kuruluşu ve diğer tapu belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacıların sözleşmenin yapıldığı 30.07.2001 tarihinde davalı yüklenici ...'...
Davacı arsa sahibi olan davalılarla dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada yüklenicinin payına düşen daireyi satın aldığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle taşınmazın tapusunu kendisine vermediği gibi daireden tahliye edildiğini belirterek, satın aldığı inancı ve iyi niyetle yaptığı dairelerdeki imalatların bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Gerçektende dava dışı 2007/15267-2008/4145 yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıların taşınmazına bina yaptığı ancak çıkan ihtilaf nedeniyle sözleşmenin iptal edildiği, yine davacının imalatlar yaptığını iddia ettiği dairenin de davacının kullanımında olduğu hususu da taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi dosya kapsamından da anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulması ve iskan ruhsatı alınması için gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek davacı yükleniciye taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması, iskan ruhsatının alınması ve kat mülkiyetine geçiş için tüm işlemleri, yapmak üzere izin ve yetki verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 1....
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ........2014 tarihli duruşmada davalının isticvabını talep ettiği, isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının duruşmada hazır olmadığı, davacı yanca, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin delil gösterilerek ....000,00 TL'lik alacak davası açıldığı, ancak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yaptığını iddia ettiği kira ödemelerini belgelendirilemediği ve mahkemece tazminat bedelinin tespiti imkanının bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacının yaptığını iddia ettiği kira ödemelerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
Yapılacak iş, yönetici ... ’ın kat maliki olup olmadığının araştırılmasından, kat maliki ise 13.05.1999 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava açma hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden, bu şartları taşıyor ise sadece ... yönünden payı dikkate alınarak hüküm oluşturulmasından, apartman yönetimi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün olamayacağından, apartman yönetimi adına açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinden ibarettir.Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
