Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla temyizi, erkeğin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı, maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve iştirak nafakasının miktarı, kendisi için tedbir nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı kadının, erkeğin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı-davalı erkek kendi davasında verilen karara yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, bu hüküm yönünden davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır....
Bu nedenle davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Davacının katılma yolu ile temyiz istemi yönünden; Hükmü, tebliğden sonra yasal süresi içerisinde temyiz etmeyen davacı vekili, karşı tarafın temyizi üzerine verdiği temyize cevap dilekçesi ile (katılma yoluyla) temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz itirazı yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davacının katılma yoluyla temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından katılma yoluyla kendi boşanma davasının reddi, para ve ziynet alacağı talebi hakkında verilen karar yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kendi boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı-karşı davacı erkek, hükmü kendi boşanma davasının reddi yönünden temyiz etmiş, davacı-karşı davalı kadın ise buna karşılık süresinde vermiş olduğu katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükmü kendi boşanma davasının reddi ile para ve ziynet alacağı talebi hakkında verilen karar yönünden temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır....
Öyleyse, hüküm altına alınan katılma alacağına, hüküm tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Bu yön nazara alınmadan, katılma alacağına boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak sözü edilen aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönünün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” hükmünü içermektedir. Aynı kanunun "Kıyas yoluyla uygulanacak hükümler" başlıklı 366. maddesinde istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümlerinin, temyizde de kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. Temyiz yoluna başvuran taraf, bu talebinden feragat eder veya talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile temyiz yoluna başvuranın talebi de reddedilir.Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple, davacı -davalı erkek temyiz talebinden feragat ettiğinden, davalı -davacı kadının katılma yoluyla temyiz başvurusunun da reddine karar verilmesi gerekmiştir (HMK m. 348/2, 366)....
davalı erkeğin katılma yoluyla istinaf dilekçesinin bu hükümler yönünden inceleme dışı bırakılarak usûlden reddi doğru olmamış, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir....
A.Ş. ile katılma yoluyla ... Otomotiv Servis Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ... Otomotıv Servıs Tic. A.Ş’nin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Davalı kararı, süresinde temyiz etmemiş ancak diğer davalının temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine verdiği cevap dilekçesi ile hükmü (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Ancak bir tarafın katılma yoluyla temyiz hakkı; karşı tarafın asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, asıl temyize bağlıdır. Davacı tarafça karar karşı temyiz yoluna başvurulmadığından davalı ... Otomotıv Servıs Tic. A.Ş’nin katılma yoluyla temyiz yoluna başvuru hakkı bulunmayıp, diğer davalının temyiz istemine cevap dilekçesi yazarak kararı katılma yoluyla temyiz etme imkanı olmadığından, davalının katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davalı ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki boşanma davasının tamamı yönünden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla, ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı kadının, ziynet alacağı davasının reddine yönelik katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı-karşı davacı erkek ziynet alacağı davasının reddine yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, bu hüküm yönünden davacı-karşı davalı kadının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz, davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-) Davalının temyiz istemi yönünden; Davalı vekili, hükmü tebliğden sonraki 15 gün içinde temyiz etmeyip, karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. HUMK' nın 433/2. maddesi gereğince, katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün ise de, davalı tarafından hüküm 10 gün içinde temyiz edilmemiştir. Davacının temyiz dilekçesi, davalı vekiline 23/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 10 günlük süre geçirildikten sonra 10/03/2018 tarihinde verilmiştir....
Vekâletnamenin incelenmesinde davalılar vekilinin bu yolda yetkilendirildiği anlaşıldığından, davalıların temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizi bakımından; davacı vekili, hükmü tebliğden sonra süresi içinde temyiz etmeyip, karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz itirazı yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın katılma yoluyla temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddi gerekmiştir....
