Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2010/1317 2010/10757 2.Dava, kasko sigortası sözleşmesinde kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.1. maddesine göre, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmekle yükümlüdür....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, tazminat hesabının hatalı ve fahiş olduğunu, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ... sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının kasko sigortacısı olduğu, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 1427 ve 1459 uncu maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe peşinatı kazadan sonra ödendiğinden, TTK.’nun 1295. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.1. maddeleri uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını, manevi tazminat istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
dan kaza tarihi olan 23/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve haksız fiile dayanılarak açılan trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Davacı vekili değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının davalıdan da tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır....
Buna göre, 2918 sayılı KTK.nun 109/2 maddesinde geçen "maddi tazminat talepleri" kavramı ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarına ilişkin davadaki maddi tazminat isteminin ilişkilendirilmesi mümkün olmadığı gibi, haksız eylemin özel bir türü olarak düzenlenen KTK.nun 109/2 maddesindeki yaralamadan veya ölümden dolayı zarar gören 3.kişilerin alacak hakkı yönünden açılacak davalarda, haksız eylem aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından suç oluşturmakta ve yasa daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmekte ise uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanabilir ise de kasko sigorta sözleşmesine dayalı eldeki davaya konu tazminat istemi bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, bu davada uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanmayacaktır. Yukarıdaki açıklanan ilkeler karşısında somut olaya baktığımızda; dava konusu riziko 08/03/2001 tarihinde meydana gelmiş olup, dava, 07/06/2013 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur....
İdare Mahkemesince, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin, kasko şirketince ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine ilişkin kısmının iptali, muhtemel zararın karşılanmasına yönelik talebin ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden reddi, söz konusu aracın kiralanamamasından kaynaklı tazminat istemi açısından reddi, kalan tazminat istemi (davacının kasko şirketince ödemesi yapılan bedel üzerindeki zararın tazminine yönelik) hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 01/11/2017 tarih ve E:2016/3887, K:2017/6194 sayılı kararıyla davacının aracının yakılması neticesinde oluşan zarara yönelik verilen dava konusu işlemin iptali ile kasko şirketince ödemesi yapılan bedel üzerindeki maddi zararın tazminine yönelik karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının ve talep dışında hüküm kurulan manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine bozma kararına...
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; 64.900,00 TL'nin 01/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi) gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır Somut olayda aracın çalınması olayı 31/12/2010 tarihinde olup, dava 15.11.2012 tarihinde kısmi alacak olarak açılmış, fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir....
Somut olayda, davacı kasko sigorta şirketine sigortalı dava dışı 3.kişiye ait araç ile davalı adına kayıtlı aracın çarpışması sonucu araçta hasar meydana gelmiştir. Davalı adına kayıtlı araçta davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacı, dava dışı sigortalısının zararını karşıladıktan sonra, kendisine trafik sigortalı araç işleteni aleyhinde rücuen tazminat davası açmıştır. Davacı sigorta şirketi, kasko sigortası poliçesi yönünden alacaklı, ZMSS poliçesi yönünden borçlu konumundadır. BK'nun 116/1 (TBK 135/1).maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatı davacı sigortacıda birleşmiştir....
Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyada mevcut ... Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ...-i ... kaydının bulunduğu görülmekle, davaya muvafakat edip etmediğiyle ilgili yazılan yazımıza anılan banka şubesince verilen 07/11/2019 tarihli cevabî yazıda; müşterileri olan davacı ...'a ait ... plakalı 2014 model ... traktörün bankaları lehine rehinli olduğu ve söz konusu araca ilişkin ...'ın 91.665,21 TL borcu bulunduğu, şimdiye kadar traktör kredisine ilişkin herhangi bir taksit ödemesi yapılmamış olması karşısında, dava sonucu oluşabilecek tazminat tutarının şubeleri kredi hesabına aktarılması kaydıyla açılan davaya muvafakat edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde dava dışı .... ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... ... kaydı yer almaktadır. ......
