Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirlenmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır. Evlenmenin iptali istemine yönelik davada karşılıklı verilen yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma davası ile davalı-karşı davacı kadının açtığı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 24.02.2016 tarihli ilamı ile, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından bahisle karar bozulmuş, bozma sebebine göre, "tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin tek başına bozma sebebi olduğu belirtilerek", tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin bu bozma kararı ile, ilk verilen hüküm tüm yönleri bakımından tamamen ortadan kalkmıştır....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137.maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilmeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmış, Kanunun 139 ve 140. maddelerinde ise dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra yapılacak ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler gösterilmiştir. Somut olayda davacı kadının 06/02/2015 tarihli dilekçesi davalı erkeğe tebliğ edilmeden ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ön inceleme duruşması yapılmış ve devamında tahkikata geçilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Açıklanan bu husus davalının savunma hakkını kısıtlayan ve adil yargılanma hakkını etkileyen önemli bir usul hatası olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
e yönelik olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 21/2, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, - Hakaret suçundan TCK'nun 125/1, 125/4, 43, 62, 129/3. maddeleri uyarınca cezanın 3 ay 19 gün hapis olarak belirlenmesi ancak karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı, - Tehdit suçundan TCK'nun 106/1-1. cümle, 29, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 740 TL adli para cezası, Sanık ... yönünden; - Hakaret suçundan TCK'nun 125/1, 125/4, 62, 129/3. maddeleri uyarınca cezanın 2 ay 27 gün hapis olarak belirlenmesi ancak karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı, Sanık ... yönünden; - Hakaret suçundan TCK'nun 125/1, 125/4, 62, 129/3. maddelerine göre cezanın 2 ay 27 gün hapis olarak belirlenmesi ancak karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı....
Yerel mahkemece, ceza mahkemesinde hakaretin karşılıklı olması nedeni ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ceza hakiminin bu kararının Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından tarafların karşılıklı olarak birbirine hakaret ettikleri anlaşılmakla birlikte hakaretin karşılıklı olması ancak tazminat miktarının belirlenmesinde etkili olabilir. Şu durumda, davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesi, usulüne uygun bir görevsizlik kararı vermeksizin kısıtlı adına araç alımı için yetki verilmesi talebi gelmesi üzerine bir yazıyla dosyayı Aile Mahkemesine göndermiştir. Dosya kendisine gelen ... Aile Mahkemesi ise görevsizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş, bu mahkemede dosyada karşılıklı olarak usulüne uygun iki tane görevsizlik kararı mevcutmuş gibi dosyayı yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize göndermiştir. Dosyada karşılıklı olarak verilmiş iki tane görevsizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme koşulları oluşmamıştır. Bu durumda merci tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmektedir....
Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Oysa olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, karşılıklı görevsizlik kararı bulunmadığından dosyanın Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline İADESİNE 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının karşılıklı hakaret suçlarına ilişkin kısmındaki ''ceza verilmekten vazgeçilmesine'' ve ”19/3” ibarelerinin bulunduğu bölüm ile yaralama suçlarına ilişkin TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinin hüküm metninden çıkarılarak karşılıklı hakaret suçlarına ilişkin kısmındaki bölümlere ''ceza verilmesine yer olmadığına'' ve “129/3” ibareleri eklenerek sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm karşılıklı eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2016 (Pzt.) .......
