GEREKÇE 1.Olayın tanığının bulunmaması, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerine dair beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde karşılıklı hakaret nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Tekirdağ Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın Tekirdağ Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay’a gönderilmesi doğru değildir. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ SEBEPLERİ Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, katılan sanıkların karşılıklı hakaret ettikleri kabul edilip sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken sanık ... hakkında suçun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilerek sanık ...'na isnat edilen hakaret suçunun sübutu bakımından çelişkiye düşüldüğüne yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Kardeş olan taraflar arasında yaşanan tartışmada, sanık ...'nun "Senin a...a koyarım.", sanık ...'nun ise "Terbiyesiz kadının eniği, sen de hiç terbiye yok mu." biçimindeki sözleriyle karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri iddiasıyla açılan davada Mahkeme, sanık ... hakkında eylemin karşılıklı olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verirken, sanık ... hakkında beraat kararı vermiştir. IV....
HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir hükmü dikkate alındığında somut olayda olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 136. maddesinde davacının, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalının da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceği, 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 139. ve 140. maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemece yasanın bu amir hükümlerine riayet edilmeksizin, usulüne uygun şekilde dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanıp yine usulüne uygun şekilde ön inceleme yapılmadan tahkikata geçilerek işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ya da davalının cevap vermemesi halinde mahkemece ön inceleme duruşma günü belirlenir ve taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilir (HMK m. 139). Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (HMK m. 137). Bir başka deyişle dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilmeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmıştır....
e yönelik herhangi bir ifadesi olmadığı dolayısıyla hakaret suçunun karşılıklı olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile hakaretin karşılıklı olması gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacının dava dilekçesi davalı kadına tebliğ edilmemiş dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmamıştır. Mahkemece, davacı erkeğin dava dilekçesi davalıya tebliği sağlandıktan sonra ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanması sonrasında bu dava yönünden ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti, taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde bu delillerin toplanması, toplanan diğer delillerle hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulünce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ve yasada öngörülen şekilde ön inceleme ve tahkikat duruşması yapılmaksızın hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar ... ile ... arasında yaşanan karşılıklı kavga olayında; olay hakkında bilgi ve görgüsü olan tanık ...'ın sanık ...'nın sanık ...'e küfür etmesi üzerine tarafların karşılıklı kavga ettiklerini belirtmesi karşısında, ilk haksız eylemin küfür etmek suretiyle sanık ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1) Sanık ...'...
Bu açıklamalar karşısında her iki mahkemece karşılıklı verilen yetkisizlik kararları nedeniyle yargı yeri belirlemesi isteğinin inceleme yeri Yargıtay olduğundan Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
