"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki karşılıklı nafaka davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın kaldırılması, birleşen dava yönünden nafakanın artırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, hakaret HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mağdurlara yönelik eylemle ilgili daha önce 08.12.2006 tarihinde verilen hüküm, mağdurlar vekilince temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dairemizce sanıkların karşılıklı eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden bozma kararı verildiği ve mahkemece de sanıkların karşılıklı eylemleri nedeniyle hüküm kurulduğu, mağdurlara yönelik eylemler nedeni ile kurulmuş bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurlar vekilinin kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak ve Karşılıklı Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması ve karşılıklı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; 1-... Başsavcılığının 2010/14589 sayılı soruşturma dosyası, 2-... Başsavcılığının 2010/11628 sayılı soruşturma dosyası, 3-...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/5017 Esas sayılı dava dosyası, 4-...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1484 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2013 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasındaki karşılıklı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmü temyiz eden davacı-karşılık davalı vekili Avukat ...,4.2.2008 tarihli dilekçesiyle, yine hükmü temyiz eden davalı-karşılık davacı vekili Avukat ...’da, 4.2.2007 tarihli dilekçesiyle temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ. Yukarıda açıklana nedenle tarafların temyiz taleplerinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.25.02.2008...
Kanun'un 137'nci maddesinin (1.) fıkrasında, ön incelemenin dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılacağının açıkça öngörülmüş olması karşısında "dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetileceğine" ilişkin 115/1. madde hükmü de bu hususlarda davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilebileceğine izin verir tarzda bir yoruma elverişli değildir. Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 1086 sayılı Kanundan farklı olarak iddia ve savunmanın genişletilmesi yahut da değiştirilmesi yasağını dava ve cevap dilekçesinin verilmesiyle başlatmamış; bu yasağı, ileriye dilekçelerin karşılıklı verilmesinin tamamlanmasına, bazı hallerde ön inceleme duruşmasına kadar ötelemiştir. Bu düzenleme ile davacının cevaba cevap dilekçesinde iddialarını değiştirerek ve genişleterek başlangıçta görevli olmayan mahkemeyi görevli hale getirmesi de mümkün hale gelmiştir....
a karşı olan hakaret eylemini müşteki ile karşılıklı olarak işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nin 129/3. maddesi gereğince ceza vermekten vazgeçilerek 5271 sayılı CMK'nin 223/4-c maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle ve hüküm fıkrasının 18. bölümünün "A", "B", "C", "D" ve "E" bentlerinin karar metninden çıkarılarak yerine "sanık ...'in müştekiler ... ve ...'a karşı olan hakaret eylemini müştekiler ile karşılıklı olarak işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nin 129/3. maddesi gereğince ceza vermekten vazgeçilerek 5271 sayılı CMK'nin 223/4-c maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 165 ada 24, 26 ve 28 parsellerin uygulama tutanağı gibi tespit ve tesciline, 165 ada 24 parselin beyanlar hanesine (I1) ile gösterilen 89,21 metrekarelik kısmın 165 ada 25 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilmesine, 165 ada 26 parselin beyanlar hanesine (C) ile gösterilen 496,28 metrekarelik kısmın 165 ada 23 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilmesine, (G) ile gösterilen 399,94 metrekarelik kısmın 165 ada 25 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilmesine, 165 ada 28 parselin beyanlar hanesine (I2) ile gösterilen 1.064,32 metrekarelik kısmın 165 ada 25 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilmesine, (E) ile gösterilen 215,29 metrekarelik kısmın 165 ada 23 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilmesine, (A) harfi ile gösterilen 1.247,71 metrekarelik kısmın (B) ile gösterilen 116,40 metrekarelik kısmın, (C) ile gösterilen 496,28 metrekarelik...
Davalılar vekili, taraflar arasında karşılıklı olarak hatır çekleri verildiğini, davacıların aldıkları hatır çeklerini iade etmeleri halinde müvekkillerinin de elindeki hazır çeklerini iade edeceğini davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında taraflar karşılıklı olarak ellerinde bulunan çekleri iade etmiştir. Mahkemece çekler karşılıklı olarak iade edildiğinin davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve taraflar delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine getirilmeden anlaştıklarından bu hususta dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ile ......
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
