Bu açıklamalar karşısında her iki mahkemece karşılıklı verilen yetkisizlik kararları nedeniyle yargı yeri belirlemesi isteğinin inceleme yeri Yargıtay olduğundan Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yeri belirlenmesi için dairemize gönderilmiş ve dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de Ankara ve Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yeri belirlemesinde Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında her iki mahkemece karşılıklı verilen yetkisizlik kararları nedeniyle yargı yeri belirlemesi isteğinin inceleme yeri Yargıtay olduğundan Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 10.01.2014 tarihinde ikame edilmiştir. Davalı-davacı tarafa, davacı -davalı kadının 24.02.2014 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi tebliğ edilmemiş, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan, taraflar ön incelemeye davet edilmiş ve yargılama yapılarak dosya karara bağlanmıştır. Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Ön inceleme ise dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yeri belirlenmesi için dairemize gönderilmiş ve dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de İstanbul ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yeri belirlemesinde dairemizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında her iki mahkemece karşılıklı verilen yetkisizlik kararları nedeniyle yargı yeri belirlemesi isteğinin inceleme yeri Yargıtay olduğundan; Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve çeyiz alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av..... ve davalı-davacı ... ... vekili Av. ..... 18.9.2013 tarihli dilekçeleriyle temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçelerinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... 19.11.2015 havale tarihli dilekçeleriyle karşılıklı olarak temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, feragat sebebiyle temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple tarafların temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2016 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya içeriğindeki doktor raporları ve karşılıklı beyanlara göre sanıkların karşılıklı eylemlerinin sübuta erdiği gözetilmeden,"eylemlerin denk ağırlıkta olduğu" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı”nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanık ve katılanın karşılıklı kasten yaralama suçlarını işlemelerine ve mahkemece de yaralama eylemlerinin karşılıklı olduğunun kabul edilmesine göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz eden davacı-davalıdan, temyize konu kabul edilen ziynet eşyalarının değeri üzerinden alınması gerekli olan nispi temyiz peşin harcının eksik olarak alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın temyiz edenden usulünce tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.04.2012 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret HÜKÜMLER : Düşme Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan sanıkların karşılıklı şikayetten vazgeçtiklerine dair beyanları bulunmadığı halde sanıkların şikayetten vazgeçtiği ve karşılıklı vazgeçmeyi kabul ettiklerinden bahisle, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan, katılan sanık ... hakkında ise mala zarar verme ve hakaret suçlarından şikayetten vazgeçme gerekçesiyle düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
