Somut olayda; davalı kadının birleşen boşanma dava dilekçesi davacı-davalı erkeğe tebliğ edilmemiş, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmamıştır. Mahkemece, davacı-davalı erkek tarafından açılan davanın eldeki dava dosyasında birleştiği de gözetilerek, eldeki dava dosyasında birleşen boşanma davası bakımından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanması sonrasında ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti, taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde bu delillerin toplanması, toplanan diğer delillerle hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, birleşen dava yönünden usulünce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/8222 Esas, 2019/5557 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, anılan Kanun'un, "Haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret" başlıklı 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki; "Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi hâlinde, olayın mahiyetine göre, taraflardan her ikisi veya biri hakkında verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, karşılıklı hakaret halinde bazen yalnız bir tarafın, bazen ise her iki tarafın yararlanabileceği hakaret suçuna özel, şahsi bir cezasızlık yada cezada indirim hali öngörüldüğü, karşılıklı hakaret hükmünün uygulanabilmesi için karşılıklı olarak işlenen suçların aynı Kanun'un 125 inci maddesinde yer alan tanıma uygun hakaret suçundan ibaret olması, ilk hakareti gerçekleştiren kişinin haksız olması, hakaretlerin karşılıklı olması ve karşılıklı hakaretler arasında illiyet bağının bulunması şartlarının gerçekleşmesi gerektiği,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmış, Yasanın 139. ve 140. maddelerinde ise dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra yapılacak ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler gösterilmiştir....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Yargılamaya konu somut olayda; katılan sanık Alev'in, katılan sanık Mehmet'e söylediği "dağdan gelip bağdakini kovuyorsun" şeklindeki ifadelerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle hakaretin karşılıklı gerçekleştiği gerekçesi ile katılan sanık Alev hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi, Açıklanan gerekçeye göre hakaret eyleminin karşılıklı gerçekleşmediği anlaşılmakla, katılan sanık Mehmet'in mahkumiyeti yerine hakaretin karşılıklı gerçekleştiği gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan sanıklar A.. D.. (B.) ve M....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 3 - 2013/284902 MAHKEMESİ : Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2013 NUMARASI : 2013/20 (E) ve 2013/40 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine , ancak; Katılanın savcılıkta alınan beyanında sanığın babası Şerafettin ile Sabahattin isimli şahıs arasında değirmende meydana gelen kavgada sanık Murat'a olaya karışmamasını söylediğini, sanık Murat'ı tutarken sanık ile itişmeye başladıklarını ve birbirlerine karşılıklı vurduklarını belirtmesine karşın mahkemece alınan beyanında kavgaya karışmasına engel olmak için tuttuğu sanık Murat'ın kendisini iteklediğini belirten katılanın karşılıklı birbirlerine vurduklarına dair herhangi bir beyanda bulunmamak suretiyle çelişkili beyanlarda bulunması ve mahkemece dinlenen tanık Sabahattin'in sanık ile katılanın birbirlerine karşılıklı vurduklarını beyan etmesi karşısında...
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirlenmesi yukarıda da anıldığı gibi iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkündür. Bu durumda, vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 22/(2). (1086 Sayılı HUMK.’nun 25/II.) maddesi uyarınca yargı yeri belirleme koşulları, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda, davanın ilk açıldığı Didim (yenihisar) Sulh hukuk mahkemesi ile Milas Sulh Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı iki mahkeme arasında yetkisizlik kararı bulunmadığı, davaya en son Milas Sulh Hukuk Mahkemesince Aydın Sulh Hukuk Mahkemesi' nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Bu durumda, gerçek anlamda karşılıklı iki mahkeme arasında yetkisizlik kararı bulunmadığından, yargı yeri belirlemesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirlenmesi yukarıda da anıldığı gibi iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkündür. Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin davada karşılıklı yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirlenmesi yukarıda da anıldığı gibi iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkündür. Bu durumda, vesayet hukukuna yönelik davada Karşılıklı yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
