nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen son kararda ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibari ile 1000 TL`ye, davalı-davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibari ile 2500 TL`ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın ve ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakaları, Dairemiz ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece sadece bozulan yönlerden hüküm kurulması gerekirken kesinleşen tedbir nafakaları yönünden miktarlar arttırılarak yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen 22.10.2015 tarihli ilk hüküm Dairemizin 2016/726 Esas, 2016/12423 Karar sayılı ilamı ile kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu sefer kısa kararda " Müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 250 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı (karşı davalı kadın) için dava tarihinden itibaren 250 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine "ilişkin hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda" Müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 250...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dinlenen tanık beyanlarından davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu dolayısıyla davacı kadın ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Boşanma davasının açılma tarihinden, dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar devam edecek nafakaya, tedbir nafakası denir. Boşanma davası içinde takdir olunan tedbir nafakası, boşanma ile ilgili kararın kesinleşmesiyle sona erer. Somut olayda; ... 1.Aile Mahkemesinin 2014/18 E.- 2014/491 K.sayılı kararı ile; boşanma davasının reddi ile davacı ve müşterek çocuklar için belirlenen 1200 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ve bu karar 05.05.2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi ile; o davada takdir edilen tedbir nafakası sona ermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, nafakanın ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 2016/25127 esas, 2017/14030 karar sayılı 04.12.2017 günlü ilamı ile kadın yararına hükmolunan tazminatlar ile yoksulluk nafakasının çok olduğu gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kendi davasının reddi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının reddi ve çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına "Sen daha niye gitmiyorsun, ben seni istemiyorum, benim kafa yapıma uymuyor, boşanacağım" dediği ve ayrılık...
GEREKÇE: Asıl dava; kadın tarafından açılan tedbir nafakasının artırılması, karşı dava; erkek tarafından açılan tedbir nafakasının kaldırılması, birleşen dava; erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir....
Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, tazminat,vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK. 28.2.2001 tarih, 2001/12-206 E. 2001/217 K. ). Anılan Yasa maddesinde, tedbir nafakasının infazı, ilamın kesinleşmesine bağlı tutulmamıştır. Somut olayda; .......... 5. Aile Mahkemesi'nin 18/09/2015 tarih, 2014/425 E. 2015/656 K. Sayılı boşanma ilamı ekinde hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası alacaklarının tahsili amacıyla, boşanma hükmü kesinleşmeden ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Her ne kadar boşanma ilamı kesinleşmeden, ekinde hükmedilen tazminat alacakları icra takibine konu edilemez ise de tedbir nafakasının infazı ilamın kesinleşmesine bağlı değildir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/135 Esas, 2020/546 Karar sayılı dosyasında eylem tarihinin boşanma davası açıldıktan sonra olsa da bu dosya ile taraflar arasında husumetin oluştuğu ve evlili birliğinin sarsıldığının ispatlandığı belirtilerek hükmün tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek tedbir nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
incelenmesinde; Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; tarafların ve müşterek çocukların yaşı ve ihtiyaçları, paranın alım gücü, günün ekonomik koşullarına göre tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları ile Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre müşterek çocuklar yararına karşılıklı olarak, hükmedilen tedbir/iştirak nafakası miktarlarının makul olduğu, ayrıca davacı-karşı davalı kadının velayeti kendisine verilen müşterek çocuk Hamza Tuğra için dava dilekçesindeki talebini aşan, tedbir ve iştirak nafakasının 1.500,00 TL'ye çıkarılmasına ilişkin isteminin, ıslah mahiyetinde bulunmadığı, bu hususun istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği yine davacı-karşı davalı kadının yargılama devam ederken çalışmaya başlaması, TMK’nın 175. maddesi gereğince, boşanmaya karar verilmekle, yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi tarafından, çalışmaya başladığı tarih itibari ile tedbir nafakasının kaldırılması ve yoksulluk nafakasının da reddine...
