GEREKÇE : Davanın tedbir nafakasının kaldırılması davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Her ne kadar davacı erkek vekili rafından yerel mahkeme kararına karşı davanın reddi kararının hukuka ve usule aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı koca tarafından 15/06/2015 tarihinde Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi'nin 2015/555 Esas, 2017/926 Karar sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığı, taraflar arasında boşanma davasından önce suç tarihi 12/02/2015 olan Küçükçekmece 18....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, karşı davanın kabulünü, kadın için tedbir nafakası ve maddi - manevi tazminat verilmemesini, erkek için maddi - manevi tazminat verilmemesini, önlem nafakasının kaldırılmasını yada indirilmesi talebi açısından olumlu olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir. Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kadın için verilen tedbir - yoksulluk nafakası ve maddi - manevi tazminat miktarını, erkeğin önlem nafakasının kaldırılması yada indirilmesine yönelik olumlu, olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı-davacı kadın vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların 11 gün önce barışıp birleştiklerini belirterek davadan ve istinaf talebinden feragat etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, karşı davanın kabulünü, kadın için tedbir nafakası ve maddi - manevi tazminat verilmemesini, erkek için maddi - manevi tazminat verilmemesini, önlem nafakasının kaldırılmasını yada indirilmesi talebi açısından olumlu olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir. Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kadın için verilen tedbir - yoksulluk nafakası ve maddi - manevi tazminat miktarını, erkeğin önlem nafakasının kaldırılması yada indirilmesine yönelik olumlu, olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı-davacı kadın vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların 11 gün önce barışıp birleştiklerini belirterek davadan ve istinaf talebinden feragat etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/4488 E. 2020/5785 karar numaralı 17.11.2020 tarihli kararıyla boşanmanın reddi kesinleşmiş olup mahkemece herhangi bir ayrılık kararı da verilmediğinden tedbir nafakasının hükümsüz hale geldiğini, davanın kesinleşmesiyle birlikte tedbir nafakasının son bulacağını, bu tarihten itibaren hükümsüz hale gelen tedbir nafakasının kaldırılması gerektiğini, davalı taraf lehine 840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2018/604 Esas sayılı dosyasındaki 17/12/2020 ve 21/12/2020 tarihli memur muamelesini şikayete ilişkindir....
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle davalı-karşı davacı erkeğin her ne kadar 11.07.2015 tarihli dilekçesi ile ortak çocuk yararına tedbir ve işirak nafakasına hükmedilmesine yönelik talebi olduğu halde, mahkemece sosyal ekonomik durumları ile talep olmadığından bahisle tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmemesinde, "Talep olmadığına dair gerekçe" doğru görülmemiş ise de; kadının dosyadaki delillere göre ev hanımı olduğu, kendisine yoksulluk nafakasına hükmedildiği, kendisi yoksul olan kişiden ortak çocuk için tedbir ve iştirak nafakası alınamayacağından çocuk lehine nafakaya hükmedilmemesinin sonucu itibarıyla doğru olduğunun ve ayrıca değişen şartlara göre yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafaka davasının her zaman için açılabileceğinin anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para...
Bendi yerine geçmek üzere; -İlk Derece Mahkemesince çocuk Mahmut için hükmedilen tedbir nafakasıyla tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere, müşterek çocuk Mahmut için dava tarihi olan 23/09/2019 tarihinden Mahmut'un reşit olduğu tarih olan 29/06/2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 3.500,00 TL tedbir nafakasının davalı-davacı erkekten (babadan) alınıp davacı-davalı kadına (anneye) ödenmesine, -İlk Derece Mahkemesince müşterek çocuk Alperen için hükmedilen tedbir nafakasıyla tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere, çocuk Alperen için dava tarihi olan 23/09/2019 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 07/06/2023 tarihine kadar aylık 300,00 TL, 07/06/2023 tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar aylık 3.500,00 TL tedbir nafakasının davalı-davacı erkekten (babadan) alınıp davacı-davalı kadına (anneye) ödenmesine, bu nafakanın (aylık 3.500,00 TL) boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren iştirak nafakası olarak devamı ile davalı-davacı erkekten (babadan) alınıp davacı-davalı...
Aile Mahkemesinin 28.04.2017 tarih, 2016/145 esas - 2017/401 karar sayılı ilamının hüküm bölümünün 3. bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine 3. bent olarak “Dava tarihi olan 17.02.2016 tarihinden, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere, davacı-karşı davalı kadın yararına 300 TL tedbir nafakasının (TMK md.169) davalı-karşı davacı kocadan alınarak, davacı-karşı davalı kadına verilmesine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması-Tedbir Nafakasının Artırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına-kısmen bozulmasına dair Dairemizin 15.06.2015 gün ve 28574-12581 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Davalı karşı davacı (erkek) vekili istinaf dilekçesinde, kusur belirlemesinin yanlış yapıldığını, karşı davacının tedbir nafakası talebinin reddi ve asıl davanın kabulüne ilişkin kararın yanlış olduğunu, karşı taraf lehine verilen ev tahsis kararının kaldırılması gerektiğini, çocuk için verilen tedbir nafakasının davalının ödeyecek durumunun olmadığını bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak yeniden yargılama neticesinde talepleri gibi davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve karşı dava TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince taraflar eşit kusurlu kabul edilerek her iki tarafın davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine yönelik esastan karar verilmiş, davacı karşı davalı kadının mal rejimine ilişkin dava tefrik edilmiştir. Karara karşı taraflarca boşanma ve ferileri yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı karşılıklı boşanma davasında (TMK m.166/1) davalı karşı davacı taraf; kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ,reddedilen tazminat talepleri ,davacı karşı davalı taraf ise müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
