"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İncelenen 01.08.1994 tarih ve 716 yevmiye nolu ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipoteğin, 300.000,000 TL için (faizsiz) tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. MK.nun 875. maddesi gereğince alacaklı, ipoteğin fekki için ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. Bundan sonra MK.nun 883. ve İİK.nun 153. maddeleri gereğince borçlu ipoteğin silinmesi için icra dairesine doğrudan başvurabilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davaya konu ipotek resmi senetleri incelendiğinde; 03/09/2007 gün 1544 yevmiye nolu işlemle davacı adına kayıtlı 1704 ve 1699 parsellerle ilgili olarak T3'dan almış olduğu 30.000,00 TL bedel karşılığında 1.derecede faizsiz ve süresiz T3 lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğin 24/11/2017 tarihinde 4880 y.nolu işlemle T4'ya aynı şartlarda temlik edildiği, Yener Alca'nın resmi senedi imzaladığı, 03/09/2007 gün 3430 yevmiye nolu işlemle davacı adına kayıtlı 1161 parselle ilgili olarak davacı ile T3 arasındaki ticari anlaşmalar karşılığında 10.000,00 TL bedel karşılığında fekki bildirilinceye kadar süreli faizsiz T3 lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğin 27/11/2017 tarihinde 7713 y.nolu işlemle T4'ya aynı şartlarla 1. Derecede ipoteğin temlik edildiği, Yener Alca'nın resmi senedi imzaladığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece ipoteğin yabancı para üzerinden tesis edilmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce, ipoteğin fekki talebine konu alacağın Türk Lirası üzerinden kurulduğu hususuna yer verilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla ipoteğin Türk Lirası üzerinden tesis edildiği yönü kesinleşmiş olup, yukarıda resmi senet içeriğine göre de ipoteğin karz (anapara) ipoteği olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ipoteğin karz ipoteği olduğu dikkate alınarak banka alacağı hesaplanıp, hesaplama sonucu bulunacak miktarın depo edilmesi halinde ipoteğin fekki'ne karar verilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava ipoteğin güncellenmesi, karşı dava ise ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı- karşı davalı taraf "İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Şemikler Mahallesi, 21613 ada 1 parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 79.500.000 ETL bedelli ipoteğin dava tarihine uyarlanmasını" istemiştir. Davalı- karşı davacı taraf ise "ipotek bedelinin ödendiğini" savunarak, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "ipotek bedelinin ödendiği" gerekçesi ile, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına ve davalılar lehine 79,50 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir....
ndan aldığı 68.000,00 TL bedelle 1. dereceden faizsiz ve 25.08.2008 süreye kadar ipotek” tesisi edilmiş olup anılan ipotek açıklanan bu hali ile karz ipoteği niteliğindedir. Söz konusu 25.08.2008 tarihi ipoteğin paraya çevrilmesi için azami süre olmayıp, borcun ödenmesi için verilen vade tarihidir. Bir başka anlatımla alacaklı, anılan süreye kadar takip yapamayacak, sürenin dolmasından itibaren ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hakkı doğmuş olacaktır. Açıklanan nedenlerle Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Alacağın doğmuş ve miktarının belirli olması durumunda anapara ipoteği (sabit ipotek, adi ipotek, karz ipoteği, kesin borç ipoteği) mevcut olurken; henüz doğmamış veya doğmuş olmakla birlikte miktarı belirsiz olan alacak da ipoteğin teminat sağladığı en yüksek sınır belirlenerek, üst sınır ipoteği (limit ipoteği, azami meblağ ipoteği, maksimal ipotek) tesis edilerek teminat altına alınır. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava konusu taşınmazın tapu kaydına tesis edilen ipoteğin dava dışı üçüncü kişinin borcu için tesis edilen teminat ipoteği olduğunu ve dava dışı üçüncü kişi tarafından ipotek bedelinin ödendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya arasına alınan ipotek belgesinde “…14638 ada 22 parselde ... Arsa paylı 2....
Takip dayanağı ipotek süreli kesin borç (karz) ipoteği olup, 28/12/2018 tarihinde borçlunun temerrüdü gerçekleşir. Bu anlamda dayanak karz ipoteği süreli olarak tesis edildiğinden ve bu sürenin sona ermesi ile borçlunun temerrüdü gerçekleşeceğinden artık BK 117/2 (818 sayılı BK 101/1 ) maddelerinin uygulama alanından söz edilemeyeceğinden, borçlu ve malik için muacceliyet ihbarına gerek bulunmamaktadır. İpotek resmi senedinde kararlaştırılan 28/12/2018 tarihi, ipoteğin paraya çevrilmesi için azami süre olmayıp, borcun ödenmesi için verilen vade tarihidir. Bir başka anlatımla davalı, anılan süreye kadar takip yapamayacaktır. Sürenin dolmasından itibaren ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hakkı doğacağı gibi, alacağa bu tarihten itibaren faiz de isteyebilecektir. Davacı borçlularca borcun itfa edildiği iddia olunmuştur....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ipotek bedelinin ödenmesine rağmen aradan geçen 24 yıl gibi uzun bir süre nedeniyle bunu kanıtlama durumlarının bulunmadığını, konulan ipoteğin karz (borç) ipoteği olduğunu, ipotek bedelinin yeni para ile 350 TL olduğunu, buna işlemiş yasal faizin 2.080,00 TL olduğunu, bu miktarın açtıkları karşı dava ile birlikte depo edileceğini ve konusu kalmayan davanın reddi ile bedeli ödenen ipoteğin terkinine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekillerinin verdiği 23.10.2021 tarihli ayrıntılı istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya konu olan ipoteğin karz ipoteği olduğunun hakimlikçe de kabul edildiğini, aynı zamanda tarafların kardeş olması sebebiyle alacağın ispatının tanık deliliyle sağlanmasının mümkün olup yazılı delille ispatın zorunlu olmadığını, müvekkilin ipoteğinin vadeli ipotek değil şartlı ipotek olduğunu, mevcut ipotekte belirlenen sürenin de sonuna gelinmesiyle birlikte ipoteğin tapu sicilinden terkinine olanak sağlayacak nitelikte olduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatılabilmesi için belirlenen bir vade niteliğinde olmadığını bu nedenle mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca icra mahkemelerinin söz konusu davalarda yalnızca İİK 68 ve 69....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar-karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararının aksine tapu kaydında bulunan iki ayrı ipotek karz ipoteği olmadığını, yine gerekçeli kararda ipoteklerin karz ipoteği olduğu beyanla Yargıtay 14....
