"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, karz akdinden kaynaklanan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin teminatı olarak mülkiyeti davacılara ait taşınmazlara konulan ipoteğin fekki isteğine ilişkin olup, davada talep karz ipoteğinin kaldırılmasına ilişkin olmadığından temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davacı yararına davalı taşınmazında tesis edilen karz ipoteği nedeniyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 2000.000 Tl bedelli alacağın ödenmesi için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun şikayeti üzerine ödeme emrinin iptal edildiği akabinde ipoteğin karz ipoteği olması nedeni ile borçluya icra emri çıkartılması talebinin Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1013 esas 2012/1094 karar sayılı ilamı ile reddedildiği,borçluya çıkartılan ödeme emri sonrasında süresi içinde borca itiraz edildiği,Bakırköy 10....
Hukuk Dairesi 20.03.2019 tarih ve 2016/9209 E., 2019/2532 K. sayılı ilamında; "...Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 27.01.1931 tarihinde 92.00,00 ETL için tesis edildiğinin anlaşıldığı, açıklanan bu niteliğe göre ipoteğin, kesin borç (karz) ipoteği olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteğinin, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına aldığı, alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebileceğinden taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddiasının da yazılı delille kanıtlanmasının zorunlu olduğu, ancak borçlu, anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Somut olayda; İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 100.000,00- TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Somut olayda; İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 100.000,00- TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
Parsel numarasıyla tapuya tescil edildiği, davacılar hissesine konulan ipoteğin de bu taşınmazlara aktarıldığı anlaşılmıştır. Davacılar, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, ipotek senedinde belirtilen tutardan fazla ödeme yapıldığını, dolayısıyla ipoteğin kaldırılması gerektiğini iddia etmiş, davalı ise ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin halen mevcut borcunun bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. İpotek, hâlen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır (TMK m. 881). Miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için ana para ipoteği (sabit ipotek, adi ipotek, karz ipoteği, kesin borç ipoteği), miktarı ipoteğin tesisi anında belli (muayyen) olmayan fakat ilerde gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği (limit ipoteği, azami meblağ ipoteği, maksimal ipotek) kurulur (TMK m. 851)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/10/2005NUMARASI : 2005/49/117 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili ve İ.E. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İncelenen 16.10.2002 tarihli ve 1567 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipoteğin 400.000.000.000.TL. için ve (1 yıllık müddetçe faizsiz) tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğine ve incelenen ipotek akit tablosu içeriğine göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. M.K.nun 875.maddesi gereğince alacaklı, anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizini de isteyebilir. İcra Mahkemesinin ipoteğin limitli olarak düzenlendiği yönündeki tavsifi ipotek akit tablosu içeriğine uygun bulunmamaktadır....
KARAR Davacı, davalıdan olan ipoteğe bağlı alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, ipoteğin süreli olmadığını bildirip, davalının itirazının iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin süreli olup, sürenin dolduğunu ve takip hakkının düştüğünü bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ipoteğin süreli olduğu ve bir yıllık ipotek süresinin takip tarihi itibariyle geçtiği ve hükümsüz hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasındır. 7.9.2005 tarihli ipotek akit tablosundan davalının, davacıdan aldığı 100.000 YTL'sı borcuna karşılık faizsiz ve bir yıl süreli olarak, birinci derecede davacı lehine ...,......
