"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi davasının kısmen kabulüne, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini karşı davasının ise reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı-karşı davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi; karşı dava ise, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini dava-karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İlgili Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının getirtilip söz konusu ipoteğin de tapudan terkin edilip edilmediği sorularak, terkin edilmiş ise buna dair evraklar da getirtildikten sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, birleştirilen dava ise ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı asıl davanın davacısı - birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin HMK'nun 352.maddesi uyarınca reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi asıl davanın davacısı - birleştirilen davanın davalısı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, birleştirilen dava ise ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, ipoteğin güncellenmesi isteğine ilişkindir. Davacı taraf "İzmir İli, Çiğli İlçesi, Büyükçiğli Mahallesi 41293 ada, parsel sayılı taşınmaz üzerinde 102.000,00- ETL bedelli eski ipotek bulunduğunu ve dava tarihine göre güncellenmesi gerektiğini" iddia etmiştir. Davalı taraf ise "davanın reddini" savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde: "Davalılar adına kayıtlı İzmir İli, Çiğli İlçesi, Büyükçiğli Mahallesi 41292 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkil Büyükşehir Belediyesi lehine konulmuş bulunan 68.000.00- ETL bedelli ipoteğin terkininin tedbiren durdurulması ve söz konusu ipoteğin güncel değerinin tespiti istemi ile açılan iş bu davada, 1.Asliye Hukuk Mahkemesince hukuki yararın bulunmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, ipoteğin güncellenmesi isteğine ilişkindir....
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre imar uygulaması nedeni ile bir arsa veyahut da taşınmazın başka bir taşınmaz lehine ortadan kaldırılması durumunda, lehine ortadan kaldırılan taşınmaza alacaklısı belediye lehine ipotek konulmuş ise bu ipoteğin güncellenmesinde davacının hukuki yararının olduğu ve yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra imar uygulamasında kaybedilen taşınmazın m2'si hesaplanarak dava tarihi itibariyle taşınmazın m2 birim fiyatından ipoteğin güncellenmesi gerekeceği yönündeki çok sayıda içtihadı bulunduğu, bunlardan Yargıtay 14....
İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.Hükmüne dayanarak davalı malikin tapudan ipoteğin terkinini talep etmesi üzerine ipoteğin terkin edildiği, davaya konu ipoteğin süreli oluşuna ve ÎİK 150/c md.si gereği şerh de bulunmamasına göre ipoteğin terkini işlemi ile davanın konusuz kaldığı" gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpoteğin Güncellenmesi KARAR : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih ve 2020/43 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Şemikler mahallesi 21613 ada, 1 parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerine davacı lehine 79.500,000 ETL bedelle ipotek tesis edildiğini" söz konusu ipoteğin, dava tarihi itibariyle güncellenmesi istemiştir. Karşı davada davacılar vekili dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde özetle: "ipotek bedelinin ödendiği" iddiası ile asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu bağımsız bölüm üzerine, müvekkilleri lehine 23.03.1977 tarihinde taşınmazın satışına ilişkin ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin taşınmazın rayiç değeri ile kıyaslandığında çok düşük kaldığını ve ipoteğin uyarlanması gerektiğini ileri sürerek ipotek bedelinin güncellenmesi ve tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin zaman aşımına uğradığını, davacıların davayı ipotek borçlusuna açmaları gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ipoteğin limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Asli müdahiller ... ve ... vekili müdahale talep dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmazdaki ipotek bedelinde mirasçı sıfatıyla hissedar olduklarını belirterek davaya asli müdahil talebinde bulunmuştur. III....
Hükmü, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 136.000 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir....
