Ancak; 1-Davalılardan ... vekilinin yargılama sırasında verdiği cevap dilekçesi ile bedele itiraz etmek suretiyle işin esasına girilmesini gerektirecek şekilde esas hakkında beyanda bulundukları gözetildiğinde, bu davalılar yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi, 2-Davalılardan ...'e dava dilekçesi tebliğe çıkartılmadığı gibi, gerekçeli kararın ise yurtdışına tebliğe çıkartıldığı ancak tebliğ edilip edilmediğine dair cevap gelmeden, dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşıldığından, bu davalılar yönünden tebliğ evraklarının dönüşü beklenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1311 E. 2012/852 K. Sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı maliye hazinesi hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, 3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Sanığa verilen ve ertelenen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu bakımından uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 4....
Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi....
teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar yerinde tartışılması sonucu karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 5- 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, kasten işlenen suçlarda mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve hükmedilen ceza süresine bakılmaksızın uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 6- Sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerinin gerekçeli karar başlığında belirtilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince sonuç cezadan mahsubuna dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.07.2015 tarihinde...
O halde, mahkemece, inşaatın ortak yerlerinden davalı ...’nın payına isabet eden eksik ve ayıplı işler bedeli ile ona verilmesi gereken bağımsız bölümlerin eksik ve kusurlu işler bedelinin saptanması ve ayrıca az yukarıda belirtilen sözleşmenin 5.maddesinde öngörülen giderlerin belirlenmesi ve bu giderler ile eksik ve kusurlu işler bedelinin toplam tutarını karşılar miktarda davalı ...’nın davacı yükleniciye temliki gereken payı üzerine onun yararına “teminat ipoteği” tesis ettirmek suretiyle iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... adına olan tapu kayıtlarının iptâli ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır....
Atanmış mirasçı, miras bırakanın yasal mirasçıları ile olan soy bağını ortadan kaldıracak biçimde mirasçılık belgesinin iptalini isteyemeceği gibi, mahkemece de resen atanmış mirasçılık söz konusu olduğu gerekçesiyle mirasçılık belgesinin iptaline karar verilemez. O halde davacının istemi atanmış mirasçılık belgesi verilmesi olarak kabul edilip, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile HUMK'un 74.maddesine aykırı olacak ve yasal mirasçıların haklarını ortadan kaldıracak nitelikte karar verilmesi isabetsiz, dahili davalılar M... Y... ve B... Y...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
oybirliğiyle karar verildi....
Şti. hakkında dilekçenin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi içeriğinden şirket yetkilisi olarak Yasin Sümer hakkında şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, şikayet hakkında adı geçen sanık yönünden esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, dilekçenin reddine karar verilmesi; Kabule göre de, İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi, İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/7 Esas KARAR NO : 2018/153 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iş bu zayi belgesi verilmesi davasını uyap üzerinden açtığı, davacı vekilinin 15/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile; uyap sistemi yüzünden bir kaç mahkemede kendiliğinden de açıldığını, asıl dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası olduğunu, mahkememizdeki dosyanın iptal edilerek işlemden kaldırıldığını beyan etmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin açmış olduğu zayi belgesi verilmesi davasının iptal edilmesi sebebiyle esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/02/2018 Katip .... Hakim ......
