yapılırken 2 yıl 4 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının 2 yıl 4 ay 3 gün olarak verilmesi, aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının 1 yıl 6 ay 22 gün olarak verilmesi, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay 16 gün verilmesi gereken hapis cezasının 1 yıl 3 ay 17 gün olarak hesaplanarak fazla ceza tayin edilmiş ise de suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı nedeniyle verilen ceza miktarının 1 yıl 3 ay 15 gün olarak belirlenmesi nedeniyle, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır....
'un aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak bu çelişkinin giderilmesi, gerekirse ilgilisine tapu kaydının mirasçılık belgesine uygun şekilde düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilmesi ve çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazlardan ... parselin 10/30 payı tapuda ... ... adına kayıtlı olup dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre mirasçısı olan ...'ın ölü olduğu anlaşılmaktadır. ...'a ait veraset ilamı dosyada mevcut değildir. Mahkemece, ...'ın tüm mirasçılarını gösterir şekilde mirasçılık belgesi alınıp, alınan mirasçılık belgesine göre taraf olmayan mirasçı varsa onların da davaya dahil edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de yerinde değildir....
karar verilebileceği cihetle; incelenen dosya içeriğine göre vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyetin doğal sonucu olarak yasaklanan haklarının geri verilmesi talebinde bulunan sanığın hukuki durumunun 5352 sayılı Yasanın 13/A maddesinde belirtilen şartlar ışığında değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği halde ret kararı verilmesi isabetsizliği karşısında; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden. ...5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/375 Esas KARAR NO : 2022/224 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------hizmetini---- tarihinde -----bulunan depolarında yangın çıktığını, ticari belge ve kayıtların akıbetinin öğrenilmek istendiğini ancak yangının uzun sürmesi ve geç söndürülmesi sebebi ile bilgi verilmediğini, firma ile irtibat kurulduğunu, arşiv ve muhafaza için verilen; 1- --- 2---- 3----- 4-------- 5------- 6---- 7---- 8----- 9---- 10---- 11------ 12 --- Faaliyet Belgeleri defter, belge, bilgi ve kayıtların yanarak zayi olduğunun tespit edildiğini, ilgili madde gereği yangın sebebi ile zayi olan ve Vergi Usul Kanunu, TTK, gerek İş Kanunu ve gerekse ---- arasında saklanmak zorunda olan yukarıda sayılan belge, kayıt ve defterler için zayi belgesi verilmesini...
, bu maddi hatanın da .nun 459. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma kararında belirtilen “davanın kabulü ile kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş…” ibaresinin “…davanın kabulü ile kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş…” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
de karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
EPDK lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit alınması yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi, 5-Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden müteselsilen tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi'nin 25/11/2008 gün ve 2008/9696 Esas, 2008/22269 Karar sayılı ilamıyla CMK’nın 231/5-14.maddelerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulması karşısında, her ne kadar daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine yasal olanak bulunmamakla birlikte, bozma öncesindeki erteleme kararının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bu defa verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
verilmesi gerekirken gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilmekle zarar giderilmediğinden bahisle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2)Nakil aracının kayden maliki A.....
hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmesi, b) Daha önce 3 ... süre ile hapis cezasından mahkumiyeti bulunmayan sanığın suçu işledikten sonra “yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolaysı ile tekrar suç işlemeyeceği konusundaki” mahkemede oluşan kanaate göre hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesinin uygulamasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
