İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Muğla ili, Merkez ilçesi, … Beldesi, … mevkiinde, … Çimento San. ve Tic. A.Ş. Tarafından kurulması ve işletilmesi planlanan "… Çimento Fabrikası ve Hammadde Ocakları" projesi için verilmiş olan … tarihli ve … numaralı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; görülmekte olan davaya konu ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılması planlanan ''......
Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067). İcra takip dosyasının incelenmesinde, ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibine süresinde başlandığı ve borçlunun maaşına ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun ödeme emrine süresinde yaptığı itirazın (itiraz edildiğine dair açıklama içeren durma kararının) alacaklı vekiline 17.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda alacaklının 17.10.2014 tarihinden itibaren İİK.nun 264/2.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede itirazın kaldırılmasını istemesi ya da itirazın iptali davası açması gerekir. Somut olayda alacaklı tarafından itirazın kaldırılmasının istendiği ya da itirazın iptali davası açıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığına göre ihtiyati haciz anılan yasa hükmü uyarınca hükümsüz kalmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Giyim .....Sitesi Yapı Kooperatifinin 29.06.2021 tarihinde 2019-2020 yılı olağan genel kurulu yapıldığını, 4. madde olarak 2019-2020 yılları yönetim kurulu faaliyet raporunun, kesin hesap raporunun, gelir tablosu, bilanço ve denetim kurulunun raporlarının okunduğunu ve oylanarak kabul edildiğini, 5. madde olarak yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayı ibrasının oylandığını ve kabul edildiğini, 8. madde olarak ... ada, ... parsel .......
Davalı vekili, davacının ihraç kararının 2009 yılında kesinleştiğini, 2009 yılına ilişkin bilançonun 13.06.2010 tarihinde görüşüldüğünü, oysa icra takibinin 27.04.2010 tarihli olduğunu, bu nedenle de davacı alacağının muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 08.08.2006 tarihinde ihraç edildiği, bu ihraç kararının iptali amacıyla açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın 28.09.2009 tarihinde kesinleştiği, 2009 yılı bilançosunun 13.06.2010 tarihli genel kurulda görüşüldüğü, davacı icra takibinin ise davacı alacağının muaccel olmasından önce 27.04.2010 tarihinde başladığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, YİDK kararının iptali isteminin hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle reddine, markanın hükümsüzlüğü isteminin usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin işbu dava konusu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını ve müvekkiline ait olduğunu öğrenmesine rağmen, kötü niyetli bir şekilde tescil başvurusu yaptığını, YİDK'nın müvekkilinin haklı itirazlarını reddederek gerekli özen yükümlülüğünü göstermediğini, yerel Mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, hakkaniyete aykırı gerekçe ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 27.11.2011 tarihli kooperatifin tasfiyesine yönelik genel kurul kararının iptalini talep etmişse de, söz konusu genel kurul kararının kooperatifin tasfiyesinin devamına yönelik işlemlerle alakalı olduğu, kooperatifin tasfiyesiyle ilgili kararın 21.06.2008 tarihli genel kurul toplantısı sonucunda oybirliği ile alındığı ve bu karara davacının da olumlu oy verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir. İptali istenen 27.11.2011 tarihli genel kurulun 9. gündem maddesinde davalı kooperatifin ticaret sicilinden terkini, vergi dairesinden kaydının silinmesine karar verilmiş, davacı bu karara muhalif kalmıştır....
istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tasarrufun iptaline konu kararın usulden kesin olarak kaldırıldığı, artık ortadan kaldırma ile birlikte hükmün dayandığı haciz işlemlerinin de iptali gerekeceği belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı yanca temyiz edildiği görülmektedir....
Tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceğine ilişkin önceki bozma kararının maddi hataya dayandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından ve yukarıda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın satışına ilişkin encümen kararında Yeşilyurt Belediye Meclisi’nin 06.09.2013 tarihli, 8 sayılı kararına atıf yapılmakla davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebi yerinde görüldüğünden ilk derece mahkemesinin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle direnme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *meslek kuruluşunun genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009 (çrş.)...
