payına düşen kar bedeli olan 13.243,00 TL nazara alınarak, sözleşme tarihi ile ortaklıktan çıkma tarihi arasında geçen süre için yıllara sari kat sayılarının ilave edilerek güncellenme suretiyle kar payı ile, b-Yargılamanın bitim tarihinden itibaren ortaklığın sonlandırılması olduğu, Yargıtay 3....
payı ödemesi yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça ödenen bedel içerisinden haksız olarak erken kapama cezası ve kar payı alındığı iddia edilerek işbu dava açılmış ise de, davalı tarafından hesapların kat edilmesi ve borcun ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceği ihtar edildikten sonra davacının kredi borcunu tamamen ödemek istediğini bildirdiği, bu bildirimde ayrıca davalıdan kar payı iptalini talep ettiği, davalı tarafından ise 20/02/2015 tarihinde toplam borcun bildirildiği, kar payının iptal edildiğine veya edileceğine dair bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafından erken kapama işlemi yapıldığından bahsedilemeyeceği, ipoteğin fek edilmesi talebi nedeniyle toplam borcun bildirildiği, ayrıca davacıya 20/02/2015 tarihinden sonra kar payı ödemesi de yapıldığı, davacı tarafından verilen 3.410.613-USD bedelli çekten yapılan toplam kredi tahsilatının 3.318.862,83-USD, aradaki farkın 91.750,17-USD, davacıya ödenen kar payı tutarının ise 168.454,94-USD...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1,3,4,6,8 ve 9 numaralı bendlerinin silinerek yerlerine; “1-)Davacının fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücreti, süt izni alacağı, kar payı alacağı taleplerinin reddine 3-)3.000,04 TL net ihbar tazminatının 200,00 TL sinin dava tarihi olan 03.05.2011, bakiyesinin ıslah tarihi olan 22.01.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım için 804,72 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 458,08 TL harçtan peşin alınan 108,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-)Davacı tarafından sarf edilen 486,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 376,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-)Davalı...
a vekaleten ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketçe takibe haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu ve davalı şirketin hissedarı olan ...TEKSTİL adına da 2017 yılı kar payı alacağı için İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası altında başlattığı icra takibinde, davalı şirket alacağı dosyaya ödemediğini, icra takibinin tazyikiyle pay defterine kayıtlı olan ...Tekstil'in kar payı ödemesini yaptığını, ancak kötü niyetli olarak ...'...
Sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortağın kar payı alacağı, ortaklar kurulunun TTK.nun 539/4. maddesi gereğince kar dağıtma kararı ile muacceliyet kazanır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda dava dışı takip borçlularının ortak olduğu şirketten alacağının olup olmadığının belirlenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağı ile kar payı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari nitelikteki inanç sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların ortak bulundukları ticari aracın işletilmesinden dolayı kar payı alacağı isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a devretttiğinin yazılı olduğunu, noterde düzenlenmediği için geçersiz olup şirket defterlerine geçmediğini, müvekkilinin sermaye koyma borcu dahil her türlü sorumluluğunu yerine getirdiğini, şirket kurulduğundan beri kar payı ödenmediğini, müvekkilinin kardeşleri tarafından şirketin kar etmediği söylenmiş ise de şirket üzerine birçok araç ve ev alındığını, kar payının tahsili için İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/499E sayılı dosya ile dava açıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmaya izin ve çıkma payı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
toplam 460.552,85 USD kar payı alacağı ile yine 2001 ve 2002 yılları için toplam 49.500 USD yöneticilik alacağının, 10.468.241.922 TL ortaklık mallarından payına düşen alacağın, 1.050.000.000.000 TL maddi tazminatın, 700.000.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 26/05/2014 tarih ve 006092 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ortaklıktan çıktığını ve söz konusu tarih itibariyle davalı şirket ortağı olmadığını, davacının söz konusu hissenin devredilmesi ile doğan 3.500,00 TL'lik alacağı davalı şirketten talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ...'a devredilen % 1'lik hisse payına ilişkin alacağın hisse devri çerçevesinde hisseyi alan şahıs tarafından ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, şirketin bu alacak ile hukuken bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davasının daha önce ortağı bulunduğu davalı şirketten kar payı isteminden ibaret olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen belgelere göre ve davacının dava dilekçesindeki beyanına göre davacının dava tarihinden daha önce davalı şirketin %1'lik 140 pay ile ortağı olduğu, ancak ... 64....
