şart ödenmesi gerekeceğini belirterek uğranılan zararlardan şimdilik 1.000,00 kar mahrumiyeti zararı ile 10.000,00 TL cezai şartın fesih tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin cezai şarta ilişkin 18.maddesinde Bayii'nin iş bu maddede yazılı cezai şartın BP nin fesih nedeniyle uğradığı/uğrayacağı zararlardan mahsup edilemeyeceğini kabul etmiştir hükmü bulunduğu,bu hüküm nedeniyle davacının , sözleşmeye dayalı olarak, haklı fesih sebebiyle davalıdan hem cezai şart hem de kar mahrumiyetini talep edebileceği sonucuna varıldığı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak; davacının cezai şart talebinin kabulüne, kar mahrumiyeti talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir....
ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalı şirketten istasyonlu bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan 11.05.2010 tarihli sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan 11.05.2010 tarihli sözleşme gereği tonaj taahhüdüne aykırılıktan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan aynı tarihli diğer sözleşme gereği kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 2500 USD nin döviz faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde;Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı cezai şart ve kar kaybı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmelerinin davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince cezai şart ve kar kaybı alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin feshinden sonra cezai şart alacakları ile kar kaybı alacakları ve ariyetlerin iadesi talebiyle kısmi dava açtıklarını, cezai şart alacakları yönünden kısmi davalarının kesinleştiğini, bu davalarda talep etmedikleri cezai şart ve kar kaybı alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
27.1 maddesine dayalı 50.000 Usd cezai şart talebinin reddinde, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.İlk derece mahkemesince, davacının 200.000 Usd cezai şart alacağı yönünden 80.000 Usd tenkis yapılmak suretiyle, davacının 120.000 Usd cezai şart talep edebileceği kabul edilmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin dava dışı LPG şirketlerinin bayiliğini yaptığının tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 5.000.000.000.TL. mahrum kılınan kar ve 15.000 USD cezai şart karşılığı talep edilmiş olduğu 22.200.000.000.TL. cezai şart alacağı ile birlikte toplam 27.200.000.000.TL. nin dava tarihinden itibaren %38 reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalı yönünden talebin reddine, davacının manevi tazminat, 3.kişilerle yapılan sözleşmenin iptali, işyerindeki malların toplatılmasına, telefon aboneliklerinin devri yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ...Ş....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin haksız fesih edilmesi nedeni ile uğranılan uğranılan cezai şart ve kar mahrumiyeti zararının tazmini için açılan alacak davasıdır. Davacı, davalı şirketin bayilik lisansını iptal ettirdiğini, sözleşmeyi feshettiklerini, feshin haklı sebebe dayandığını, sözleşme gereği davalı bayinin 100.000,00 Euro cezai şart ile sözleşmenin bakiye süresi için kar mahrumiyeti ödeme yükümlülüğünün olduğunu , diğer davalının ise sözleşmeye 270.000,00 TL bedele kadar müşterek ve müteselsil olduğundan sözleşmenin feshi nedeni ile cezai şart ve kar mahrumiyeti talep etmektedir. Davalılar ise akaryakıt istasyonun ekonomik zorluklar nedeni ile satıldığını, sözleşmenin rekabet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, iddia etmektedir. Uyuşmazlık bayilik sözleşmesinin davacı tarafından feshinin haklı olup olmadığı, cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının olup olmadığında toplanmaktadır....
Mahkemece; davalı tarafından 115.937 ton eksik alım yapıldığı, taahhütnamenin 2. maddesine göre davacının talep edebileceği kar mahrumiyeti tutarının 10.434,33 TL olduğu, yapılan mali incelemede davacının cezai şart alacağının 150.000 USD karşılığı 231.420 TL olarak hesaplandığı, TTK'nun 24. maddesi her ne kadar tacirler arasında cezai şartın tenkisine imkan vermemekte ise de, BK'nun 44 ve 20/2 maddesi gereğince tacirler arasında ekonomik varlığını tehlikeye düşürecek kadar ahlaka ve kişilik haklarına aykırılığı saptanmış cezai şart miktarlarının tenkisinin kabul edilebileceği, buna göre davalıların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında sözkonusu yasa maddesi gereğince cezai şart miktarının davalıların ekonomik varlıklarını tehlikeye sokacak ve tehdit oluşturacak kadar ağır olduğu görülerek davalılar lehine cezai şartta tenkise gidildiği ve ıslah dilekçesinin dikkate alındığı gerekçesiyle; davanın cezai şart bedeli yönünden ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile 100.000 USD cezai...
Davacının cezai şart alacağı yönünden şimdilik 5.000 USD talep ettiği, yapılan hesaplamalara göre davacının cezai şart alacağı 150.000,00 USD hesaplandığı, II. Davacının kar mahrumiyeti alacağı yönünden şimdilik 1.000 TL talep ettiği, yapılan hesaplamalara göre davacının kar mahrumiyeti alacağı 86.700,00 USD olarak hesaplandığı, III. Davacı şirketin davranışları ile davalı şirkette yarattığı güvenle çelişki oluşturacak şekilde sözleşmenin sona ermesinden sonra eldeki davaya konu edilen cezai şart tazminatını istemesi çelişkili davranış yasağı ihlali olup olmayacağı hususunu nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, IV. Davacının cari hesap alacağı yönünden şimdilik 5.000 TL talep ettiği, yapılan hesaplamalara göre davacının cari hesap alacağının olmadığı dolayısı ile davacının cari hesap yönünden talebinin makul olmadığı, V....
uygulama ve kar mahrumiyeti oluşmadığı, Mahkemeniz aksi kanaatte olması durumunda ise kök raporumuzda yapılan hesaplamalar doğrultusunda protokolden kaynaklı olarak 50.000,00 TL cezai şart, sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı olarak ise davacı davalı yandan 977.201,00 TL kar mahrumiyeti alacaklı olacağı tespit edilmiştir....
