. ….. ne devretmek suretiyle haksız biçimde sözleşmeyi feshettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00 TL’ si kar mahrumiyeti, 5000,00 TL’si cezai şarttan kaynaklanmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin ihtar tebliğ tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken ıslah dilekçesi sunularak 72.907,93 TL kâr mahrumiyeti alacağı ve 56.804,00 TL cezai şart alacağı toplamı 129.711,932 TL’ nin davalılardan tahsili istenmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece de kabul edilip gerekçeye geçirildiği şekilde, davacı müvekkilin taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı olarak feshetmiş olduğunu, bu durumda, kar mahrumiyetinin yanında cezai şarta da hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin cezai şartın tümden reddine dair gerekçesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin ticari faaliyeti ve cezai şart miktarı dikkate alınarak uygun bir miktara hükmedilmesi gerekirken, kazanılmış haklar da gözardı edilerek cezai şartın tamamının tenkisinin doğru olmadığını, öte yandan, sözleşme ile tayin edilen cezai şartın tahsilini isteme hakkına sahip olan davacının açtığı dava sonucunda cezai şartın hakim tarafından fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde, tenkis edilen miktardan dolayı davacı yan aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, zira tutarı takdire bağlı olan cezai şartta hakimin takdir hakkını kullanıp kullanmayacağının davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığını...
ile 25.368,77 TL kar mahrumiyeti ve 5.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 30.368,77 TL'nin, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda dava tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Maddesinden kaynaklı cezai şartın şartı oluştuğu tespit edilmekle, bunu göre bilirkişi raporunda da, dava tarafın davalı yandan sözleşme ve taahhüt gereğince , eksik alıma dayalı kar mahrumiyeti ve ceza-i şart talebinin, eksik alıma dayalı kar mahrumiyeti ve ceza-i şart talebinde bulunabileceğinden, davacının talep edebileceği, ceza-i şart bedelinin 50.000 € x 4.643,70 TL= 232.185,00 TL, eksik alıma dayalı kar mahrumiyeti zararının ( dava tarihine kadarki süreçteki eksik ürün bedeli olarak eksik ürün beher ton başına 150 $ olduğu değerlendirilerek) 366.757,10 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporu denetime elverişli olup karar ve hüküm kurumaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacı taraf kısmi davasını ıslah etmediğinden, dava dilekçesindeki talebi, HMK 26.maddesine göre göz önünde bulundurularak, Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı şirkete karşı açtığı kar mahrumiyetin kaynaklı alacak davasının ve cezai şart kaynaklı alacak davasının ayrı ayrı Kabulü ile kar...
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının bayilik sözleşmesi ile kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.500,00 TL'nin dava tarihinden, 40.667,26 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bilirkişilerce saptanan cezai şart miktarının davalının mahvına sebep olacak nitelikte fahiş olmadığı kabul edilerek cezai şart da herhangi bir indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi ve davalı yanca imzalanan taahhütname kapsamında davalı yanın taahhüt etmiş olduğu miktarda mal alımını gerçekleştirmediğinin saptandığını ve bu durumda ilgili sözleşme hükmü uyarınca müvekkili lehine cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı koşullarının oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL cezai şart ve 10.000,00 TL kar mahrumiyeti tutarının toplamı 20.000,00 TL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi sonrasında ek protokol imzalanarak davalının mal alım taahhüdünün arttırılmış ise de davalı yanın bu ek ptorokole göre alım taahhütlerini yerine getirmediği gibi aldığı mal bedellerini ödemeyi de aksatması üzerine akdin feshedildiğini, müvekkili yararına cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi Hayrettin Işık ek protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını ve bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı talebinin ek protokole dayalı olup aldırılan bilirkişi raporu kapsamında bu protokoldeki imzanın davalı şirketi temsile yetkili ...'...
Maddesinin b bendine göre sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının LPG alımı yaptığı dönemde aldığı en yüksek LPG miktarının tespiti ile sunulacak olan perakende satış fiyatları göz önüne alınarak cezai şart miktarının tespit edilmesini, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan hem müspet zarar (kar mahrumiyeti) hem de cezai şart aynı anda talep edilebildiğini, ayrıca fesih ihtarının davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren her iki tarafın da tacir olması sebebiyle müvekkil şirketin alacağına avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesini bu tüm nedenlerle kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 1.500,00-TL...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalının yıllık 300 ton beyaz ürün satma taahhüdünde bulunduğunu, eksik sattığı beher ton için 100 USD ödemeyi kabul ettiğini,davalının otomasyona geçmemesi nedeniyle sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin 142.695 USD kar mahrumiyeti alacağının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 5.000 TL kar mahrumiyeti, 5.000 TL cezai şart alacağı olmak üzere 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun köyde bulunduğunu, bu nedenle asgari mal alım taahhüdünü yerine getiremediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İbraz edilen 22.10.20121 tarihli bilirkişi raporu ile ;13.10.2015-16.05.2016 tarihleri arasında 583.496 ton taahhüt olup 161.050 Ton alım yapıldığı 8.448,92 USD cezai şart alacağı oluştuuğu,17.05.2016-16.05.2017 tarihleri arasında 986 ,00 ton taahhüt olup 0,00 ton alım yapıldığı 19.720,00 USD cezai şart alacağı,17.05.2017-16.05.2018 tarihleri arasında 986 ,00 ton taahhüt olup 0,00 ton alım yapıldığı 19.720,00 USD cezai şart alacağı olmak üzere toplam 47.888,92 USD cezai şart alacağı doğduğu , anlaşma süresinde alımı taahhüt edilen 2.555,50 ton ürün miktarına karşılık davalı bayi tarafından toplam 1.161,05 ton ürün alındığı, eksik alım miktarının 2.394,45 ton olduğu, ton başına 20 USD cezai şart ödeneceği kararlaştırılmakla toplam cezai şart miktarının 47.888,92 USD olduğu 30.12. 2016 dava tarihi itibari ile fesih sonrası süre için 47.888,92 USD karşılığı 168.832,38 TL kar mahrumiyeti hakkı doğduğunun bildirildiği ve davalının mevcut cari hesaptan kaynaklı olarak davacıya 232.091,65...
