davranışı halinde davacının cezai şart alacağı talep edebileceği taraflar arasında akdedilen 07.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 26/II. maddesi ve aynı tarihli bayilik sözleşmesi/ilişkisi hakkında protokolün 5. maddesi ile kararlaştırılmıştır....

dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle kar kaybı ve sözleşmenin feshine bağlı cezai şart yönünden davanın kabulüne, satış taahhüdüne bağlı cezai şart yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

Maddenin a ve b bentlerinde belirtilen cezai şart ve kar mahrumiyetini ayrıca davacıya ödeyeceğini, sözleşmenin "14/a maddesindeki cezai şart miktarının 100.000 USD" olduğu, sözleşmenin "14/b maddesindeki cezai şartın 8.maddede belirtilen asgari mal alış taahhüdüne göre hesaplanmak üzere sözleşmenin feshi tarihinden sözleşmenin sonuna kadar alması gereken her ton beyaz ürün için davacı şirkete 75 USD kar mahrumiyeti olarak" ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların defterleri üzerinde ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 08/01/2020 tarihinde SMMM Güneş Vural ve Hesap Bilirkişisi Serhat Sevinç'ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Dava, ... bayilik sözleşmesinin BAYİ tarafından haksız feshi nedeniyle, kâr mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı .... ile davalı ... arasında 12.09.2017 tarihinde, 5 yıllık Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalı bayinin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek sözleşmenin feshine, haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, 3.000,00 TL kar mahrumiyeti, 10.000,00 USD karşılığı 11.848,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline ve davalıda bulunan tüpler ve diğer eşyaların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyeti talebini 9.373,54 TL, cezai şart talebini 59.240,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü, - KARAR - Davacı vekili,davacı ile davalı arasında 15.07.2009 tarihinde 5 yıl süreli Otogaz Bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken davalının 14.03.2012 tarihinde bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğini, bayilik sözleşmesinin 6/3 ve 6/4. hükümleri uyarınca davalı şirketin bayilik sözleşmesini haksız olarak tek taraflı feshetmesi nedeniyle cezai şart ve kar mahrumiyetinden doğan zararını ödeme yükümlülüğü olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL kar mahrumiyeti bedeli ve 10.000 Amerikan Doları cezai şart karşılığı 18.000 TL nin davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

taahhüt ettiği miktarda ürün almamasına rağmen bayilik ilişkisini sürdürmesinin davalı taahhüdünün ve cezai şarta ilişkin hükümlerin uygulanmasından zımnen vazgeçtiği anlamına gelmediği, davalı bayiinin sözleşme süresi bitimine kadar taahhüdünü yerine getirebileceği, bu anlamda, bilirkişi heyetinin son raporuyla belirlenen 33.390,10-USD kar mahrumiyeti esas alınarak talep aşılamayacağından şimdilik 5.000-USD üzerinden davacı yanın kar mahrumiyeti isteminin yerinde görüldüğü, demirbaş bedeli yönünden yargılama aşamasında iade edilen demirbaşlar yönünden talebin konusuz kalmış olup, iade edilmeyen demirbaş bedeli olan 9.284,40-USD yönünden davacı isteminin yerinde görüldüğü, cezai şart istemi yönünden ise; sözleşmenin 01/12/2007 tarihinde süresi sona erip kendiliğinden sona ermiş olduğu ve feshedilmediği, davalının sözleşmeyi ihlal etmediği ve ayrıca rekabet yasağına aykırı hale gelen hükümlere dayalı olarak cezai şart talebinde bulunulamayacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “kar mahrumiyeti ve cezai şart tazminatı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.04.2012 gün ve 2011/273 E., 2012/80 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının sözleşme süresi dolmadan ve herhangi bir sebep bildirmeden işi bıraktığı, boşalttığı iş yerinde aynı işle iştigal eden başka bir firmanın faaliyette bulunduğu, bu durumun tespit edilmesi üzerine sözleşmenin davacı tarafın haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin 22/A ve B maddeleri uyarınca davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti isteyebileceği, sözleşmenin 22/A maddesine göre sözleşmenin ihlali halinde 150.000 USD cezai şart ödenmesi gerekmekte ise de davalı firmanın sermayesinin 2/3'ünü yetirmiş ve teknik olarak mahvolmuş durumda olduğu, bu itibarla 150.000 USD'nin davalının mahvına sebep olabileceği, zaten davalının işletmeyi de devrettiği göz önüne alınarak BK'nun 19,20 (TBK 26,27) maddeleri uyarınca %10 oranı üzerinden cezai şart takdiri gerektiği, davacının ıslah talebinde yabancı para alacağını TL'ye çevirdiği, davalının zaman aşımı itirazının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, cezai şart...

Davalı vekili, davacının sözleşmenin ilk yılının dolmasını beklemeden bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin ilk sözleşme yılı için almayı taahhüt ettiği akaryakıtı alıp alamayacağının belirsiz olduğunu, dava ile talep olunan cezai şartın tahsiline karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bir yıllık süre dolmadan fesih ihtarnamesi gönderdiği bu durumda haklı bir fesih bulunmadığı, cezai şart ile kar mahrumiyeti talep edilemeyeceği davacının cari hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davacının cezai şart/kar mahrumiyeti talebinin reddine, cari hesap alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesi gereği şimdilik 5.000,00 TL kar mahrumiyeti bedeli ile sözleşmenin 28. Maddesi gereği hesap edilen 46.370,00 TL. cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili, 11.04.2013 tarihinde davasını ıslah ederek kar mahrumiyetine ilişkin taleplerini 25.000,00 TL arttırarak 30.000,00 TL’ye, cezai şart talebini 77.730,00 TL arttırarak 124.100,00 TL’ye çıkardıklarını ve ilk (dava dilekçesiyle) talep edilen miktarlara temerrüt tarihinden, arttırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....