"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Dava, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklı cezai şart alacağı ile, ürün alım taahhütnamesine aykırılık nedeniyle kar kaybı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile sözleşme eki protokol akdedildiğini, davalının ayrıca imzaladığı taahhütname ile müvekkilinden yıllık asgari 3.199 ton beyaz ürün (benzin-motorin) satın almayı taahhüt ettiğini, davalının lisansının iptal edilmesi ve müvekkilinden ürün ikmal etmemesi nedeniyle müvekkilinin bayilik sözleşmesini tek taraflı ve haklı olarak feshettiğini, davalının mal alım taahhüdüne uymaması nedeniyle müvekkilinin kar kaybı zararı oluştuğunu, taahhütnamede bu durum için cezai şart öngörüldüğünü, davalının taahhüdüne rağmen eksik mal alımı nedeniyle müvekkilinin 183.722 USD cezai şart alacağı doğduğunu, ayrıca protokolün 12....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki 12/08/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden doğan kar mahrumiyeti , cezai şart ve hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi kurulundan aldırılan kök ve ek rapora göre, davalının mal alımını durdurarak sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı talep edebileceği, bilirkişi tarafından alacak kalemlerine yönelik yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının ......

Davalı/karşı davacı fesih nedeniyle ----edeceği alacaktan mahrum kaldığını, bu durumda ------tutarında kar mahrumiyeti doğduğunu ileri sürmektedir. 2.bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda karşı davalının eksik alım nedeniyle cezai şart ödeme yükümü altına girdiğini, cezai şartın amacının davalının kar mahrumiyeti zararının karşılanması olduğunu bu yüzden karşı davacının kar mahrumiyeti talep edemeyeceğini mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise talep edilebilecek miktarın hesaplandığını açıklamışlardır....

cezai şart ve 1.000-TL kar mahrumiyetinin davalı ...'...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki 08/07/1999 tarihli bayilik sözleşmesinin davalının isteği üzerine 08/07/2011 tarihine kadar uzatıldığını, davacının davalının talepleri doğrultusunda sözleşme gereğince mal teslimini gerçekleştirdiği, davalının feshinin haksız olduğu, sözleşmenin 16. maddesi gereğince kararlaştırılan 50.000,00 TL'lik cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet vermeyeceği, ayrıca sözleşmenin 34. maddesi ve taraflar arasındaki 25/09/2006 tarihli protokol gereğince davacının kar mahrumiyeti de talep edebileceği, davalı yanca usulüne uygun açılmış bir karşı dava olmadığından cevap dilekçesindeki alacak talepleri ile ilgili bir karar verilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 50.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağı ve 77.310,00 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan 22/05/2009 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili...

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulüne, belirlenen 200.000 USD cezai şart davalının iktisaden mahvına sebep olacağından takdiren 2/3 oranında tenkis yapılarak 66.666 USD cezai şart alacağı ile peşin satış destek primi ödemesinden geriye kalan kısım yönünden KDV dahil 32.007,50 USD alacaklarının 28.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile,kar mahrumiyeti yönünden 48.610,80 TL alacağın ise 28.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu açıdan davacı yanca rapora itirazlar mahkememizce de haklı görülmüş, davalının kar mahrumiyeti alacağı bulunduğu kabul edilmiş ve bu yönden bilirkişi raporundaki görüşe iştirak edilmemiştir. Bilirkişi raporunda sözleşmeye göre davacının talep ettiği yatırım katılım bedeli ile cezai şart bedelinin haklı olduğu, cezai şart bedelinde indirim hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Gerçekten yanlar arasındaki sözleşmede yatırım katılım bedeli ve cezai şart açıkça düzenlendiğinden davacı bu taleplerinde haklıdır. Davalı sözleşmedeki yükümlülüklerine açıkça aykırı hareket etmiş ve sözleşmenin feshine neden olmuştur. Davacı her ne kadar 16.191,04 USD tutarlı cezai şart açıklamalı fatura düzenleyip bunu davalının teminat mektubunu paraya çevirerek tahsil etmiş ise de bu tutar davalının cezai şart alacağını da sonlandırmamaktadır....

-TL mahrum kalınan kar, 15.000.-USD (20.724.-TL ) cezai şart ve 5.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davacı şirket abonelerince tanınmış hale gelen telefonların kullanma hakkının şirket adına devrini davalının başka firmalarla yaptığı bayilik sözleşmesinin iptalini, bu firmalara ait ürünlerin davalı işyerinden toplanmasını ve satışının durdurulmasını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sona erdiğinden davalı işyerinde bulundurulan davacı şirkete ait tüp ve diğer emtiaya el konulmasını, imha edilmek üzere tevdiini talep ve dava etmiş, kar mahrumiyeti talebini ıslah ederek 75.000.-TL’ye çıkarmıştır. Davalı vekili, kar marjının düştüğünü, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin başka bir şirketin bayiliğini almadığını, davacının kar kaybına uğramadığını, sözleşmede cezai şart bulunmadığını, manevi tazminat ve telefon devrinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

ile 90.924,75 USD cezai şart hesaplandığı, Davacı tarafın davalı taraftan kar mahrumiyeti alacağının olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkeme davacı tarafın davalı taraftan kar mahrumiyeti alacağı olduğu kanaatine ulaşır ise, Davacı tarafın 2019 yılına ilişkin olarak 96.768,52 TL kar kaybı olduğu, Davacı tarafın devam eden yıllara ait 301.243,58 TL. kar kaybı olduğu, Davacı tarafın 2019-2020-2021 yılları için toplam 398.012,11 TL. kar kaybı olduğu bildirilmiştir....