Davacı, davalı ile 01.04.2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik anlaşması yapıldığını ve taahhütname düzenlendiğini, davalının sözleşmedeki taahhütname hükümlerine uymadığını belirterek kar mahrumiyeti, ariyetlerin iadesi ve cezai şart isteminde bulunmuş, davalı savunmasında sözleşme ve taahhütnamedeki imzaların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bilirkişi incelemesi sonucunda imzaların davalıya aidiyeti konusunda yeterli delil olmadığından bir sonuca varılamadığı bildirilmiştir. Sözleşme ve taahhütnamedeki imzaların davalıya aidiyeti konusundaki ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Taraflar arasında mal satış ilişkisi bulunsa dahi, geçerli bir sözleşme olmadan cezai şart ve ariyetlerin iadesi isteminde bulunulamaz....
ın sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların sözleşmenin ihlali nedeniyle 15.000 USD cezai şart, alım taahhütünün ihlali nedeniyle 227.604 USD cezai şart ve 228.650,00 TL kar mahrumiyeti tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile söz konusu miktarların ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın gerek cezai şart talepleri gerek kar mahrumiyeti talepleri gerekse de Tüp İmalat bedeline ilişkin talep miktarları davacı yanca belirlenebilecek talepler olduğunu, bu durumda davacı yanın taleplerinin belirli alacak niteliğinde olduğunu, davacı yanın ise davasını belirsiz alacak davası niteliğinde açtığını, belirsiz alacak davası olarak açılmış davanın HMK 114/1-h ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmesini, kar mahrumiyeti ve cezai şart talebi açısından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı yan tarafından haksız şekilde fesih edildiğini, davacı yanın kendisi tarafından haksız şekilde fesih edilen sözleşmeye dayalı olarak talep etmiş olduğu Kar Mahrumiyeti ve Cezai Şart taleplerinin haksız olup esasen MK 2 çerçevesinde Bir Hakkın Açıkça Kötüye Kullanılması mahiyetinde Dürüstlük Kuralı ile de bağdaşmadığını, davacı yanın, Cezai Şart Tazminatı talebi yönünden ise taraflar arasında kurulu bayilik sözleşmesi davacı yanın...
ve yoksun kalınan karını talep edebileceği,davalının incelenen kurumlar vergisi beyanlarında yer alan bilanço durumuna göre, davacının talep edebileceği 1.008.651,75 TL kar mahrumiyeti ile 50.000 USD cezai şart talebinin iktisaden mahvına sebep olacağı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalının borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borcu ödeme kabiliyeti, akde aykırı davranışındaki kusur derecesi değerlendirildiğinde, talep edilen ceza miktarında hak, adalet ve nesafet kuralları uyarınca BK 182 maddesi gereğince, indirim yapılması gerektiği sonucuna varılarak talep edilen cezai şart ve kar mahrumiyeti tazminatında %80 oranında tenkis yapılarak davacının kar mahrumiyeti olarak 201.730,35 TL; cezai şart olarak 10.000 USD talep edebileceği, davacı tarafından davalı BK.nun 117. maddesi gereğince temerrüde düşürülmediğinden, 201.730,35 TL kar mahrumiyetine dava tarihinden itibaren avans faizi, 10.000 TL cezai şart tazminatına dava tarihinden itibaren 3095...
Bu nedenle sözleşmeden dönen taraf, sözleşmenin kendisine yüklediği edimlerden sorumlu olduğu, davalı tarafın sorumlu olduğu bedelin bilirkişi raporunda; davacı firmanın 323.088,00 TL cezai şart alacağı ve 180.278,00 TL kar mahrumiyeti alacağının mevcut olduğunun tespit edildiği dolayısıyla davalı tarafın, protokolün 4.3 maddesinde düzenlenen asgari alım taahhüdünü yerine getirilmemesi nedeni ile ön görülen cezai şartı, sözleşmenin 27.maddesinde belirtilen davacının mahrum kaldığı kar ile yine sözleşmenin 30. maddesinde belirtilen cezai şarttan sorumlu olduğu anlaşılmakla; mahkememize ikame olunan alacak davasının kabulü ile; kar mahrumiyeti talebi bakımından 5.000,00 TLnin dava tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren, 45.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren, ceza koşulu alacağı bakımından 20.000,00 TL'nin dava tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren, 80.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte...
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin sözleşmeyi imzalayan ...’a kanuni selef olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte 2002/2 sayılı tebliğin yürürlükte olduğu, tarafların 5 yılı aşan sözleşme yapamayacaklarını bilerek bu sözleşmeyi imzaladığı sözleşmenin sona erme tarihinin 02.12.2005 olup tarafların ilişkiye devam ederek sözleşmenin birer yıl süre ile uzadığı 02.12.2006 tarihinde uzayan sözleşmenin bir yıl daha uzayıp 02.12.2007 tarihinde sona ereceğinin bilindiği, buna rağmen 08.08.2007 tarihinde sözleşmenin fesh edildiği dolayısı ile davacının 08.08.2007- 02.12.2007 tarihleri arası kar mahrumiyeti talep edebileceğini, bu tutarın 52.732.44. TL olduğu, 365 günlük süreye karşılık 200.000.00.TL’lik cezai şart öngörüldüğünden kalan süre dikkate alındığında 60.000.00. TL cezai şartın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile 10.000 dolar kar mahrumiyeti ile takdiren 60.000.00....
konu ihtarnameyi gönderdiği, dava konusu olayda, kar kaybı - cezai şart tutarının talep edildiği dönem----- dönemine ait tutar olduğu, davacı tarafça davalı tarafa eksik alım nedeniyle ceza-i şart talebinin yapıldığı ihtarname tarihi ------ tarihi olduğu, davacı tarafça sadece ----- dönemi için davalı tarafa ceza-i şart alacağını saklı tuttuğuna dair ihtarname gönderildiği, bu nedenle davacı tarafın eksik alım nedeni cezai şart --- talep edebileceği dönemlerin;---- donemi ile --- tarihinden sözleşmenin davalı tarafça fesih edildiği --- tarihi arası ve sözleşmenin fesih edildiği --- tarihi ile sözleşmenin sona erme tarihi olan ---- tarihi arasındaki olduğu, ------ dönümleri arasında ise davacı firma tarafından davalı firmaya eksik ürün bedeli ihtar edilmediği ve dava dosyasında mevcut evraklar mucibince herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettiği için bu döneme ait cezai şart ve kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, davacı taraf ----- Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin...
A.Ş'nin mahkemece karar başlığında temlik alan davacı sıfatı ile gösterilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki sözleşmede haksız fesih halinde hem kar mahrumiyeti hem de cezai şart istenebileceği hükme bağlanmış ise de, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 8 ay sonra feshedilmiş olması karşısında davacının kar mahrumiyeti zararı ve cezai şart alacağının hesaplanmasında aynı bölgede aynı şartlarla yeni bir bayilik ilişkisi kurabilmesi için gerekli olan makul süre yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı görüldüğünden davalı vekilinin bu hususa ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir....
nun 1.000.000 USD'ye kadar davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına kefil olduğunu ileri sürerek şimdilik 100.000 USD cezai şart alacağının ve 80.000 USD kar mahrumiyeti alacağının ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalının fesih tarihi olan 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş bilahare davasını ıslah ederek 909.147,22 USD kar mahrumiyeti, 105.445 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu kararına istinaden haklı nedenle feshedildiğini, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak müvekkillerinden talepte bulunamayacağını, cezai şart miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin mahvına sebep olacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle kar mahrumiyeti, cezai şart ve alacak istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiği ve ayrıca, uyuşmazlık konusu bayilik sözleşmesine dayalı olarak daha önce taraflar arasında ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/66 E - 2012/124 K sayılı dava dosyasında akdin feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti, cezai şart ile alacak istemine yönelik talep bakımından verilen kararın önce Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2011 tarih, 2011/2653 E. - 2011/13029 K. sayılı kararı ile bozulduğu ve bozma sonrası verilen kararın ise, anılan Dairece 13.12.2012 tarih, 2012/12582 E - 2012/19001 K sayılı ilamı ile onandığı da anlaşılmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19....
