Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin olay günü müşterek çocuklarını da yanına alarak ayakkabı bile giymeden terlikle evden ayrıldığını, tüm çeyiz eşyalarının müşterek konutta kaldığını, düğünde takılan ziynet eşyalarının da davalının babasına ait arsada yapılan ev inşaatı için harcandığını iddia ederek, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı taktirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tüm birikimlerinin evde altın olarak biriktirdiğini, davacının iddia ettiği altınlardan çok daha fazlasının davacı tarafından evde saklandığını, davalı evde yokken altınların bir kısmını annesinin evine götürdüğünü, bir kısmını da kendi babası ev satın alırken ona verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekili 19/12/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; ziynet eşyaları hariç dava dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer ev eşyaları ile çeyiz eşyalarının tamamı ile teslim alındığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan 5.000 TL bedelin, 1.000 TL'lik kısmının çeyiz ve ev eşyalarına, 4.000 TL'lik kısmının ise ziynet eşyalarına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, ziynet eşyalarına yönelik talebini 36.443,00 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği ziynet eşyalarının bir kısmının taraflarca müştereken bozdurularak düğün masraflarının ödenmesi için kullanıldığını, yüzük, küpe, bilezik, künye gibi ziynet eşyalarının davacı tarafça evden ayrılırken götürüldüğünü, diğer eşyaları ise iadeye hazır olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir....

iadesi olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir....

devamı sırasında müvekkilinden zorla ve şiddet ile alındığını, boşanma sırasında ve öncesinde davalının müvekkilinden almış olduğu ziynet eşyaları ile parasını geri vereceğini defalarca söylemesine rağmen, müvekkiline geri ödemediğini, anılan boşanma davasında, davacı kadının ayrıca harcını vererek ziynet eşyalarının aynen, iadesi olmadığı taktirde bedelinin tahsili için bir talepte bulunmadığını, eldeki ziynet eşyalarının tahsiline ilişkin iş bu davanın ise, boşanma davasının eki niteliğinde olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ziynet eşyasından kaynaklanan 28.221 TL ile, nakit alacağa karşılık 7.200 TL nin, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....

yönünden temyiz edilmiştir.Dava, TMK. nun 218, 219, 231 ve 226/1. maddeleri gereğince açılan edinilmiş mallara katılma alacağının tahsili ile ev, çeyiz, ziynet ve şahsi eşyaların aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu eşyalardan Samsung Lcd tv haricindeki tamamının davalı ve ailesi tarafından alındığını, ziynet eşyalarının davalıda bulunmadığını, Samsung Lcd tv ise davacının bilgisi ve rızası dahilinde düğünde takılan altınların bir kısmının bozdurularak alındığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, ziynet eşyalarından bir kısmınında davacının bilgisi doğrultusunda ev ihtiyaçları ve davacının eğitim masrafları için harcandığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Hukuk Dairesi'nin 05/10/2017 tarihli 2016/3603 esas sayılı ilamı) Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı kocanın kabulüne karar verilen ziynet eşyasının varlığına, cins ayar ve gramına açıkça itiraz etmediği ve ziynet eşyasının kadının rızası ile müşterek ihtiyaçlar (taksi plakası alımı) için bozdurulduğunu savunduğu; bu şekilde, eşyanın varlığı ve akıbetinin koca aleyhinde kesinleştiği, davalı kocanın, bu eşyanın iade edilmemek üzere bozdurulduğunu iddia ve ispat etmediği, dolayısıyla bu eşyayı iade yükümlülüğünün bulunduğu, kararın usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....

Göktaş'a ait sarrafta bozdurulduğunu, evin yapımına 1998 yılında başlandığını ve 2000 yılından önce tamamlandığını, evin yapım aşamasında müvekkilinin babası ve eniştesinin bir bedel almaksızın yardımcı olduklarını, ev yapıldıktan sonra alınan eşyalara da müvekkilinin ziynet eşyalarını vererek katkıda bulunduğunu, davalının bu eşyaların tamamını alıp götürdüğünü, Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 D....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, boşanma ve ziynet alacağı davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin mahkemece sadakatsizlik olarak kabul edilen eyleminin güven sarsıcı hareket niteliğinde olduğunun ve şiddet eyleminden sonra evlilik birliği devam ettiğinden bu vakıanın kendisine kusur olarak yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden davacı kadının ziynet eşyalarının bozdurularak kadın adına ev alındığı, bu evin satım bedelinden kendisine 36.000 TL ödendiği anlaşılmaktadır....

-TL manevi tazminata hükmedilmesini ve müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek, yerel mahkemenin kararının talepleri doğrultusunda istinaf incelemesi sonucu kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; boşanma (evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma) ve ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılması için kolluğa yazı yazılmış olup, verilen cevabi yazıda; davacı kadının lokantada çalıştığının, asgari ücret aldığının, 2 çocuğu ile oturduğu evin kira olduğunun, kirasının 950,00....