Somut olayda, uyuşmazlık, şikayete konu edilen kapak hesabında işlemiş faizin hesabında esas alınması gereken faiz başlangıç tarihi ile uygulanması gereken faiz oranı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece 25/06/2021 tarihli kapak hesabı olarak değerlendirilen ve UYAP sisteminde 25/06/2021 tarihinde düzenlenen kapak hesabında hesap tarihinin 30/09/2021 olarak yer aldığı görülmektedir. Bu durumda öncelikle davacıdan şikayetine konu olan kapak hesabının anılan kapak hesabı olup olmadığı açıklatılmalıdır. Diğer taraftan, mahkemece değerlendirilen kapak hesabında alacak kalemi bilgileri başlıklı kısımda yer alan 3,4,6,7,8 sıra numaralı kısımlarda uygulanan faizin niteliği anlaşılamamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/271 ESAS 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Dosya Kapak Hesabına İtiraz) KARAR : Mersin 2....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet eden vekili; yargılama aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince kaldırma kararı verildiğini, kaldırma kararından önce dosyada iki ayrı rapor alındığını, mevcut raporlara göre davanın çözümünün mümkün olduğunu, kapak hesabındaki faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırma kararı sonrasında ek rapor alınması ve masraf avansının taraflarına yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu alacağın ticari işten kaynaklanmayıp TBK'nın 88 ve 120. maddelerinde yer alan emredici hükümlerin tatbik edilmesi gerektiğini ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Dava, icra takip tarihinden sonraki fer’ilere ilişkin olup, bunlar yönünden icra memurunca kapak hesabı yapılacağından mahkemece sadece bu kısımlara yönelik itirazın iptali ve takibin devamı şeklinde hüküm kurulmakla yetinilmesi ve takipteki alacak miktarı davadan önce ödenmekle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davacının kendi hissesine düşecek borç miktarınca sorumlu olduğu , ilam doğrultusunda davacının kendi üzerine düşen borç miktarının tespiti için kapak hesabı yapılması gerekirken takip talebinde istenilen alacak miktarlarının toplamı üzerinden kapak hesabı yapılması yasaya aykırı olmakla bu nedenle şikayetin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle takip borçlusunun icra vekalet ücreti borcunu, icra dairesi vasıtasıyla öderken gelir vergisi kesintisi yapması anılan Yasa maddeleri çerçevesinde mümkün değildir. " şeklinde icra vekalet ücreti hesabında stopaj ile ilgili kesinti yapılamayacağı yer almış olduğundan kapak hesabına stopaj hususunda ileri sürülen itiraz da yerinde olmadığı gibi her ne kadar davacı vekilinin istinaf dilekçesinde 2942 Sayılı Kanun'un geçici 6....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Osmaneli İcra Müdürlüğü 2020/227 E.sayılı İcra Dosyası nezdinde icrai işlemlerinin başladığını, nafaka miktarlarının tahsili sürecinde şikayet olunan tarafınca Osmaneli İcra Müdürlüğü 2020/227 E.sayılı İcra Dosyasına ibraz edilen 03/02/2021 tarihli genel haciz talebi ile 2020 Yılı Üfe Oranı 25.12' 1.645,84' ün 25.12' si 413,92 TL olup 2020 Ocak ayından itibaren nafaka olarak 2.059,00 TL olarak belirlenmesine, dosya hesabı yapılmasına ve borçluya muhtıra gönderilemesi talebinde bulunulduğunu, icra dairesi tarafınca düzenlenen 09/02/2021 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı vekilinin bu talebinin Alacaklı vekilinin 2020 Ocak ayı Üfe oranında kapak hesabı yapılarak borçluya bakiye borç muhtarı yapılması talebi incelendiğini dosya kapak hesabı ÜFE oranı 2.059,28 TL Harçlı tutar ise 2.152,98 TL olarak belirlendiğini, talep doğrultusunda borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesi talebinin kabulüne karar verildiğini...
Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalının alacaklı davacının borçlu olduğu ,320.902,60 TL asıl alacak 3.209,03 TL işlemiş fazi toplamı 324.111,63 TL üzerinden takip başlatıldığı toplam kapak hesabının 513.185,12 TL olarak hesaplandığı ancak 404.619,61 TL olması gerektiği bu hali ile 108.565,00 TL yönünden menfi tespit istenmekle ; Dosya uyuşmalık konusunda icra bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş;05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu; Ödeme tarihleri itibariyle dosya kapak hesapları yapılmış yapılan ödemeler öncelikle %9 (yasal faiz), %16 (Takip Tarihinde belirtilen) ve son olarak Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi Hesaplanmış faiz ve masraflar düşüldükten sonra bakiyeler hesaplanmıştır. Sonuç olarak ödenen paralar gösterilmek suretiyle mahsup edilmiştir....
322.552,30 TL olarak hesaplanan eksik teminat tutarını yatırmalarının istendiğini, bu hususta yaptıkları şikayet nedeniyle İlk Derece Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, bakiye dosya borcuna ilişkin 332.552,30 TL lık kapak hesabının hatalı olduğu, 13.07.2020 tarihinde bakiye 10.091,40 TL borcun bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere mehil vesikası talep tarihinde 10.091,40 TL bakiye teminat yatırmaları gerekmesine rağmen, fahiş hatalı kapak hesabı ile 332.552,30 TL bakiye teminat tamamlamaları yolundaki İcra Müdürlüğü kararı hatalı olup, ayrıca haciz talebi bulunmadığı halde, masrafı yatırıldığı takdirde 332.552,30 TL üzerinden haciz uygulanması kararının da hatalı olduğunu beyanla, istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını şikayetlerinin kabulü ile, 332.552,30 TL lik bakiye borç hesabı içeren kapak hesabının iptaline, yine talep bulunmadığı halde 332.552,30 TL lık haciz kararının...
Anılan yasal ve emredici düzenlemelere göre, alacaklı takip vekalet ücreti ve masrafların açıkça vazgeçmediği sürece icra müdürlüğünce kesinleşen takip miktarı üzerinden yürürlükte olan AAÜT'ne göre vekalet ücretini hesaplayıp kapak hesabına dahil etmelidir. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı/alacaklı istinaf dilekçesinde takip kesinleştikten sonra borçlu ile yapılan protokole göre borcun sona erdiğini ileri sürmüş ise de, alacaklının bu iddiasının İİK'nın 33/2. maddesine göre alacaklı tarafından açılacak itfa nedeniyle icranın geri bırakılması yargılamasında değerlendirilmesi mümkündür. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
