Davalı borçlu Eureko Sigorta A.Ş vekilinin 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile poliçe limiti olan 300.000,00 TL'nin mahkeme ilamı uyarınca tamamının ödendiğinin belirtilmesi üzerine müdürlüğün 15/06/2022 tarihli kararıyla borçlu sigortanın sorumlu olduğu miktar yatırıldığından bu borçlu yönünden dosyanın infaz sayılmasına karar verildiği, aynı tarihte diğer borçlu davacı Uğur Payza vekilinin itirazı üzerine 16/06/2022 tarihli müdürlük kararı ile borçlu Eureko Sigorta A.Ş'nin borcunun sona ermediği anlaşıldığından şirket yönünden alınan infaz kararından dönülmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin güncel kapak hesabı yapılarak borçlu Eureko Sigorta A.Ş'nin Garanti Bankasında bulunan hesabına haciz müzekkere yazılması talebi üzerine müdürlükçe 20/06/2022 tarihinde düzenlenen dosya kapak hesabına göre borçlu Euroko Sigorta şirketinin 99.078,72- TL bakiye borç çıkarıldığı ve şirkete bakiye borç muhtırasının gönderildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine bakiye borç miktarı için Eureko Sigorta...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, gerekçeli kararı Uyap üzerinden öğrendiklerini belirterek süresinde istinaf başvurusunda bulunduklarını, mahkemenin icra dosyasında kapak hesabı yok gerekçesi ile davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece icra dosyasının incelenmediğini, icra müdürlüğünce taleplerine bağlı olarak 15/11/2018 tarihinde kapak hesabı yapıldığını, şikayet davasının ise 19/11/2018 tarihinde açıldığını, icra müdürlüğünce kapak hesabı çıkarılmamış olsa dahi davanın reddini gerektirecek bir gerekçe olamayacağını, çünkü icra müdürlüğüne yaptıkları talep ile icra takip dosyasındaki kamu düzenine aykırı faiz oranlarının kanunun ön gördürüğü oranlara çekilmesinin istendiğini, talebin reddi üzerine mahkemeye şikayet yolu ile başvurularak icra müdürlüğünün faiz oranlarını kanuna uygun getirmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebin reddi kararı üzerine yeniden kapak...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Şikayet eden borçlu şirket vekilince; Mahkeme kararında her ne kadar şikayetlerinin kabulüne karar verilmiş ise de; şikayet dilekçesinde talep etmedikleri, daha önce dava (şikayet) ve ödeme konusu yapılan konuya ilişkin karar verildiği, verilen karar ile dava dilekçesinde belirtikleri tarih ve miktarın örtüşmediği, taleplerine konu edilen icra veznesinde biriken paranın farklı bir döneme ilişkin olduğu, şikayetlerinin kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın uygulanabilirliğinin bulunmadığı, şöyleki dava dilekçesinde Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2017/82302 Esas sayılı dosyasında 28.02.2023 tarihli dosya hesap bilgilerinden tahsilat kalanı 803.599,19 TL'nin kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında yönetim firması İdart A.Ş.nin Halk Bankası Canik Şubesi nezdindeki TR 45 0001 2009 6620 0010 2608 18 hesabına aktarılmasına karar verilmesinin talep edildiği, buna karşılık mahkemece "03/12/2019 tarihli dosya kapak hesabı ile...

Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda itirazlarının haklı görüldüğünü ve şikayete konu kapak hesabında belirtilenden az olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece şikayete konu dosya kapak hesabının hesaplanandan yüksek olduğunu belirterek şikayeti ret ettiğini, ancak şikayete konu kapak hesabı 7.594.748,90 TL iken bilirkişi tarafından bu miktarın 7.432.939,24 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aslında dosya borçlusu olduğunu, bu sebeple dosya hesabının aslında daha düşük olmasının şikayetin kabulünü gerektireceğini, bilirkişi raporuna rağmen davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, öte yandan takibin dayanağı olan ilamında bozulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması taleplerinin ret edildiğini, ek rapora yönelik itirazlarınında mahkemece kabul edilmediğini, faiz oranlarında 5 puanlık değişim olmadığından faiz uygulama dönemlerinin merkez bankası tarafından saptanan...

İcra Müdürlüğünce 21/05/2013 tarihinde 679.889,22- TL tutarlı kapak hesabı yapıldığını, kapak hesabı esas alınarak 21.05.2013 tarihli müdürlük kararı ile dosya borcunun tamamen tahsil edilmiş olduğundan bahisle tüm hacizlerin fekkine ve satışın düşürülmesine karar verilmiş olduğunu, bu karara karşı icra müdürlüğüne yapılmış olan itirazlarının reddedildiğini, bu hususta İstanbul 17 . İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası açtıklarını ve ilgili mahkemenin 08/11/2018 tarihli 2013/421 Esas ve 2018/972 Karar sayılı kararı ile şikayetlerinin kabul edildiğini ve İstanbul 6....

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu davanın icra müdürlüğünün yaptığı işlemi şikayet olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin ise icra mahkemelerinin görev alanı olduğunu, kapak hesabının kesinleşmiş mahkeme kararına göre yapıldığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine, görev itirazı kabul görmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kapak hesabına bakıldığında ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle dosya borcunun bitmiş olduğu sabit iken, icra müdürlüğünce icra takibinin başlatıldığı tarihte dosyada alacaklı vekilinin vekaleti varmışçasına hesaplamaların yapıldığını, ancak dosyada mevcut belgeler ile de sabit olduğu üzere davacı-alacaklı vekili olarak Av....

Maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle iptalinin gerektiğini, yapılan hesaplamada dosyanın yıllarca sürüncemede kalmış olması bariz olmasına rağmen takip talebinde belirtilen faiz oranlarının güncellenmediğini, icra masrafları, talimat dosyasında yapılan masraflar ve diğer giderlerin dosya hesabına dahil edilmediğini, İcra müdürlüğünce icra dosyasında reddiyat yapılırken müvekkilinden damga vergisi kesildiğini bu durumun hatalı olduğunu, beyan ederek dosya hesabı alınarak icra dosyasının bakiye borç miktarının tespitinin yapılmasını 23.03.2022 tarihli muhtıranın kapak hesabı sebebiyle iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; 07.03.2013 tarihli dosya kapak hesabında ilam vekalet ücreti ile ilam harcı ve icra vekalet ücreti nisbi olarak hesaplanıp tespit edilen miktar 12.03.2013 tarihinde dosyaya yatırılmış, 14.03.2013 tarihinde ise bu para alacaklıya ödenmiştir. Takip dayanağı kamulaştırmasız el atma ilamında nisbi olan vekalet ücreti ve harcının düzeltilerek onama ilamı ile maktuya dönüştürülmesi üzerine borçlu vekilinin talebi ile hazırlanan 14.03.2014 tarihli dosya kapak hesabında ise bu kalem alacakların düzelterek onama ilamındaki gibi maktu olarak hesaplanmasının yanı sıra icra vekalet ücretinin de maktu hesaplandığı görülmektedir. İlam vekalet ücreti ve harcının maktu olarak hesaplanması yönündeki düzelterek onama ilamı icra vekalet ücretinin hesabına yansıtılamaz. Alacaklının şikayeti de icra vekalet ücretinin de maktu hesaplanmasına yöneliktir....

Ancak somut olayda, şikayet konusu 12/11/2019 tarihli icra müdürlüğü red işlemi 08/08/2019 tarihli icra müdürlüğü kapak hesabına ilişkin olduğu halde kapak hesabında belirtilen bakiye miktarın konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak 08/08/2019 hesap tarihi itibarı ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/(1)-a-6 maddesi gereğince Kocaeli 1....