Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda itirazlarının haklı görüldüğünü ve şikayete konu kapak hesabında belirtilenden az olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece şikayete konu dosya kapak hesabının hesaplanandan yüksek olduğunu belirterek şikayeti ret ettiğini, ancak şikayete konu kapak hesabı 7.594.748,90 TL iken bilirkişi tarafından bu miktarın 7.432.939,24 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aslında dosya borçlusu olduğunu, bu sebeple dosya hesabının aslında daha düşük olmasının şikayetin kabulünü gerektireceğini, bilirkişi raporuna rağmen davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, öte yandan takibin dayanağı olan ilamında bozulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması taleplerinin ret edildiğini, ek rapora yönelik itirazlarınında mahkemece kabul edilmediğini, faiz oranlarında 5 puanlık değişim olmadığından faiz uygulama dönemlerinin merkez bankası tarafından saptanan...

Uyuşmazlık ilamlı icra takibinde icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına istinaden belirlenen borç miktarı ile ilgili şikayet niteliğindedir. Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu hakkında Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2016 T. 2015/307 esas, 2016/588 karar sayılı kararı ile hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeline istinaden ilamlı icra takibine başlanıldığı, takibe konu ilamın Yargıtay 5. Hukuk dairesinin 2017/31885 esas, 2018/10244 K. Sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası Bakırköy 5....

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu davanın icra müdürlüğünün yaptığı işlemi şikayet olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin ise icra mahkemelerinin görev alanı olduğunu, kapak hesabının kesinleşmiş mahkeme kararına göre yapıldığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine, görev itirazı kabul görmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2019/727 ESAS 2020/170 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 5....

Somut olayda, davacı borçlu tarafça, sair şikayet ve itirazların yanında, kıymet takdiri yapılmadığı, bilirkişi çağrılarak kıymet takdiri yapılması, masraf alınmadan ve kıymet takdiri yapılmadan haciz yapıldığı, hacizde sıraya uyulmadığı, taşkın haciz yapıldığı, hacizde kapak hesabı yapılmadığı iddiaları ile haciz ve muhafaza işlemlerinin iptali talep edilmiş, mahkemece belirtilen bu hususlarda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Dairemizin kaldırma ilamında işaret edilen hususlara göre, her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturulmamış, karar gerekçesinde, bir kısım şikayetlerin yerinde olmadığı belirtilerek, kararın sonuç kısmında hacizlerin düştüğünden hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetin konusuz kaldığı belirtilerek kısa kararda sadece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmuştur....

DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bodrum 2. İcra Dairesinin 2017/9960 esas sayılı dosyasında örnek 7 takibe başlandığını, yasal sürede borca itiraz etmeleri üzerine Bodrum 4....

Her ne kadar davacı vekili tarafından takipte birikmiş nafakanın talep edildiği, her ay devam eden nafaka talebi bulunmadığından ve yapılan dosya kapak hesabına göre nafaka borcu ödendiğinden dosyanın kapatılması ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddi yönündeki icra müdürlüğünün 11/10/2022 tarihli kararının iptali talep edilmiş ise de, takip talebinde borcun sebebi olarak " İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/25 Esas 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2015/1092 Esas sayılı dosyası esas sayılı dosyasındaki 24/10/2019 tarihli dosya kapak hesabına ilişkin memurluk işleminin kaldırılarak, takibin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduktan sonra, 28/10/2020 havale tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat etmiştir. HMK.nun 307- (1).maddesi gereğince feragat, iki taraftan birisinin davadaki talebinden vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 311/1.maddesine göre de, feragat, kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, hüküm kesinleşene kadar şikayetten feragat mümkün bulunmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/1125 ESAS- 2019/982 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;borçlu oldukları icra dosyasından 09.08.2018,15.11.2018,17.09.2019 tarihli kapak hesaplarının birbirlerini tutmadıklarını, dosyaya ödenmesi gereken borç miktarının net olarak belirlenmediğini beyanla dosya borcunun bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının talebinin halihazırda 1. İcra Hukuk Mahkemesinde görüldüğünü,bu davanın tahliyeye ilişkin bulunduğunu ve borçlunun kabul beyanı dikkate alınarak borcun tespit edildiğini,haricen yaptıkları tahsilatların dosyaya bildirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda, uyuşmazlık, şikayete konu edilen kapak hesabında işlemiş faizin hesabında esas alınması gereken faiz başlangıç tarihi ile uygulanması gereken faiz oranı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece 25/06/2021 tarihli kapak hesabı olarak değerlendirilen ve UYAP sisteminde 25/06/2021 tarihinde düzenlenen kapak hesabında hesap tarihinin 30/09/2021 olarak yer aldığı görülmektedir. Bu durumda öncelikle davacıdan şikayetine konu olan kapak hesabının anılan kapak hesabı olup olmadığı açıklatılmalıdır. Diğer taraftan, mahkemece değerlendirilen kapak hesabında alacak kalemi bilgileri başlıklı kısımda yer alan 3,4,6,7,8 sıra numaralı kısımlarda uygulanan faizin niteliği anlaşılamamaktadır....