"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların olay tarihinde saat 02:20 sıralarında fikir ve irade birliği içerisinde katılan elektrik dağıtım şirketine ait beton elektrik direğine tırmanarak direk üzerinde 3 metre boyunda kablo koruyucusu olan alüminyum kapaklı tablanın kapak kısmını vidasından söküp, kapak kısmını bükerek zarar verdikten sonra 12 metrelik kabloyu keserek yere atıp çalacakları esnada fark edilmeleri üzerine olay yerinden kaçtıkları iddia ve kabul olunan olayda; sanıkların eyleminin iştirak halinde geceleyin kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ile kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı 20/01/2016 tarihinde yapılan hesaplamanın Borçlar Kanunu 100.maddeye uygun olmadığını belirterek bu kapak hesabının iptalini istemektedir. Ödemeler ve tarihler yönünden yanlar arasında bir niza söz konusu değildir. Yerel mahkemenin iade öncesi hükmünü dayandırdığı rapor B.K.100.maddeye aykırı bulunmuş ve bu bağlamda yeniden hesap yapılması için dosya iade edilmiştir. İstinaf mahkemesi istinaf sebepleriyle bağlı olmakla inceleme kaideten taleple bağlı olarak gerçekleştirilmiştir. İade sonrası mahkemece biri ek olmak üzere 3 adet rapor alındığı görülmektedir. Aynı bilirkişi tarafından verilen 04/11/2018 ve 12/08/2020 tarihli raporların birbiriyle çelişmesi nedeniyle mahkemenin yeni bir bilirkişiden rapor aldığı görülmektedir. Bu rapor davacıya tebliğ edilmiştir. İtiraz dilekçesinde davacı ödeme tarihlerinin nazara alınmadığını iddia etmektedir....
FAİZE İTİRAZTAKİBİN DURMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 40 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu İşle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: ÎİK'nın 40. maddesi gereğince bir ilamın Yargıtay incelenmesi sonunda bozulması İcra işlemlerini olduğu yerde durdurur. Takibin, itiraz edilmeksizin kesinleşmesi veya itiraz nedenlerinin yerinde görülerek örneğin, talep edilen faiz oranlarının yasaya uygun hale getirilmesinden sonra, yeniden bir karar verilmesi halinde, takip itiraz üzerine inceleme yapan icra mahkemesi kararında yer alan kurallara göre devam edecektir. Somut olayda, borçlu vekili tarafından talep edilen faiz oranlarına karşı çıkıldığı görülmektedir....
İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır....
Ancak; Dosya içerisinde yer alan 07/02/2013 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda; olayın gerçekleştiği iş yeri önünde yapılan incelemede iş yeri ön cam önü kaldırım üzerinde bulunan krem renkli sandığın kapak tutma kolunun kırılmış olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla mala zarar verme suçunun sübuta erdiği ve mahkemenin de gerekçesinde suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediği kabul olunduğu halde, hüküm fıkrasında "mala zarar verme suçunu işlediği sabit olmadığı" gerekçesi ile çelişkiye düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK'nun 121/2 (eski BK'nun 104/son) maddesine aykırı olarak ilamda hüküm altına alınan işlemiş faiz alacağının da asıl alacağa eklenerek toplamı üzerinden faiz hesaplanmasının doğru olmadığı bir başka deyişle faize faiz işletildiği, öte yandan alacaklının, icra emrinde asıl alacak olan kıdem tazminatına takip tarihine kadar 5.335,81 TL işlemiş faiz talep ettiği, mahkemenin HMK'nun 26. Maddesine aykırı olarak alacaklının talebini aşar şekilde bilirkişinin raporunda hesapladığı 6.205,46 TL yi esas alarak hüküm kurduğu görülmüştür. O halde, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca yeniden bilirkişi raporu aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının (3) numaralı bendinde yer alan "12.640,41 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Esas no : 2022/507 dosya ile dava açtığını, 09/09/2022 tarihinde, İs Emir No:5 takibin mükerrer olmayan ve durdurulmayan kısmı için kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini, 12/09/2022 tarihinde takibin mükerrer kısmına itirazı Gebze İcra Dairesi tarafından kabul olunduğunu, 13/09/2022 tarihinde, İs Emir No: takibin mükerrer olmayan ve durdurulmayan kısmı için kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini, 16/09/2022 tarihinde, İs Emir No: takibin mükerrer olmayan ve durdurulmayan kısmı için kapak hesabı yapılmasını, takibin iptal edilmiş olmasına rağmen mükerrer olmayan kısım için kapak hesabı yapılmadığını, takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, mükerrer miktar düşülmeden haciz işlemlerine başlandığını ve dosyaya teminat mektubu sunmasının imkansız hale getirildiğini, Gebze İcra Dairesinin 2022/21005 E. sayılı dosyasında 16/09/2022 tarihli takibin kesinleşmesi kararına sikayetinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, takibe konu mükerrer olmayan takip miktarı...
İcra Müdürlüğünün 2014/11384 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 07/05/2019 tarihinde yapılan kapak hesabına karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin karara karşı şikayetin kabulü ile dosyanın mevzuatta belirtilen faiz oranları dikkate alınarak kapak hesabının yapılmasını, 07/05/2019 tarihli kapak hesabının düzeltilmesine karar verilmesini, Büyükçekmece İlçesi, Akçaburgaz Mah. 218 ada, 6 parsel, 13.blok 1 nolu bağımsız taşınmazın satışının teminatsız olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde inceleme neticesinde şikayetin usul yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, dosyaya davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir....
İcra Müdürlüğünün 2008/9832 esas sayılı takip dosyasındaki 21.06.2017 tarihli kapak hesabının iptali ile 21.06.2017 tarihi itibari ile dosya borcunun 895.726.53 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
