ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip sonrasında menfi tespit davası açıldığını, davanın açılması ile birlikte dosya borcunun %20'si fazlasının dosyaya ödendiğini, dosyanın kapanması talepleri üzerine müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini ve 04.03.2022 tarihli dosya kapak hesabı yapıldığını, kapak hesabının hatalı olduğunu belirterek müdürlüğün kararının kaldırılmasına, dosya kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin yabancı para (Euro) borcuna ilişkin olduğunu, borçlunun 18.03.2016 tarihli kur üzerinden hesaplama yaparak icra dosyasına TL olarak ödeme yaptığını, depo edilen paranın alacağı karşılamadığını, bakiye alacak olduğunu için müdürlük işleminin yerinde olduğunu, ayrıca 04.03.2022 tarihinde icra dosyasında dört farklı hesap yapıldığını ve hangi kapak hesabının şikayet edildiğinin belli olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Ek karara karşı talep eden vekilince yapılan itiraz üzerine mahkemece itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosya Safranbolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemenin21.12.2022 tarih 2022/298 D.İş Esas 2022/502 Karar sayılı kararı ile karara karşı itiraz kanun yolu olmadığından itirazın reddine karar verilmiş,talep eden vekilince karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK341/1maddesinde;(Değişik:22/7/2020- 7251/34md.)İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar....
Sayılı dosyasından yapılan 26/12/2018 tarihli kapak hesabına göre davacı müvekkilin 1.350.092,90- TL borcu olduğunun hesaplandığını, tarafça kapak hesabının bilirkişi ile yeniden hesaplanması ile 26/12/2018 tarihli kapak hesabının iptalini istediğini, bilirkişi raporuyla da davacı müvekkilin borcunun 1.350.092.90- TL olmadığını, 791.062,92- TL olacağının tespit edildiğini, yine aynı icra müdürlüğü dosyasından davacı tarafa gönderilen 18.12.2018 havale tarihli icra emrinde 5.337,60- TL tutarındaki faiz alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %46 faiz işleyeceğinin belirtildiğini, ilama rağmen icra emrinde 5.337,60- TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi değil, yıllık %46 faiz yürütüleceğinin yazılı olduğunu, bu hususunda ilama aykırılık teşkil ettiğinden 18/12/2018 havale tarihli icra emrinin de iptali gerektiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, 26/12/2018 tarihli kapak hesabının iptalini, 18/12/2018 havale tarihli icra emrinin de iptalini talep etmiştir...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işçilik alacaklarının tahisili için davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatığını, davalının faize itiraz ettiğini ve faiz yönünden takibin durduğunu ileri sürerek, davalı (borçlu) tarafından icra takibi sırasında işlemiş ve işleyecek faize yapılan itirazın iptali ile takibin devamına bu mümkün olmadığı takdirde işlemiş ve işleyecek faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, icra emrinin sol tarafında yer alan takip hesabı başlığı altında 37.776,18 TL nisbi vekalet ücretinin hesaplandığı, dayanak ilamın Yargıtay tarafından düzeltilerek onanması neticesinde vekalet ücretinin maktu olacağı belirtildiğinden icra emrinin sol tarafında yer alan nispi vekalet ücretinin icra emrinden çıkartılması, icra müdürlüğünce vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmasına karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, icra emrinin sol tarafında yer alan takip hesabı başlığı altında yer alan 37.776,18 TL nispi vekalet ücretinin icra emrinden çıkartılmasına, icra müdürlüğünce vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmasına Dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu, akabinde verilen kararın düzeltilerek onandığını, tüm bu safahatten sonra 04/05/2021 tarihinde icra müdürlüğünün kapak hesabı yaptığını, bu hesaba göre belirlenen miktarın dosyaya yatırıldığını böylece dosya borcunun tamamının ödendiğini, alacaklı vekilininde 06/05/2021 tarihinde bu ödemelerin aktarılmasını talep ettiğini, sonrasında kapak hesabını şikayet etmesinin kötü niyetli olduğunu, ödemenin aktarılmasının talep edildiği 06/05/2021 tarihinde kapak hesabı öğrenildiğinden şikayetin bu tarihten itibaren 7 günlük yasal süresinde yapılmadığını, yine alacaklının herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın alacağı kabul etmesi nedeni ile bu aşamadan sonra kapak hesabını şikayet edemeyeceğini, davacı tarafından kapak hesabındaki hatanın somut dayanakları ile ispat edilmediğini bildirerek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibi dosyasının eksik incelendiğini, davacı/borçlunun dava tarihinden itibaren takip tarihine kadar işletilmiş olan faize itiraz etmediğini ve icra emrinde belirtilen işlemiş faizi kabul ettiğini, icra takibine konu Yerel Mahkeme kararının Yargıtay 11....
ın sözleşmede yer alan 2 farklı adresine gönderildiği, bu ihtarnamenin gösterilen iki farklı adresten de iade edildiği, sözleşmenin 18....
E.) sayılı dosyası ... tarihli icra dosyası kapak hesabı gereğince ...-TL bedeli İİK m. 206 uyarınca Antalya ... İcra Müdürlüğü - İflas Müdürlüğü ... İflas esas sayılı dosyasında alacaklılar listesine İİK Md. 206 uyarınca rüçhanlı olarak kaydedilmesine, müflis şirketin diğer menkul ve gayrimenkul mallarına ilişkin ... paylaşmaya esas olmak üzere kaydedilmesine, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyasının ... Tarihli kapak hesabı tutarında alacağının sıra cetveline kaydedilmesine, müvekkili şirketin müflis şirket ... Şirketi'nden ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL tutarlı bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası ... tarihli icra dosyası kapak hesabı gereğince ...-TL bedeli İİK m. 206 uyarınca Antalya ... İcra Müdürlüğü - İflas Müdürlüğü ......
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.759,97 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
