alacak bakiyesinden kapak hesabının altındaki notta belirtilen (takibe sonradan eklenen tasarrufun iptali davası icra emri alacağında yer alan alacaklar davamızın konusu olmadığından) tasarrufun iptali davası icra emrindeki vekalet ücreti-yargılama gideri düşülerek ve bunların 02/02/2015 ile 30/03/2015 dava tarihimiz arası yasal faizinin de kapaktaki faizden düşülerek bulunacak tutarın yani dava konusu kredi ve faiz alacağının tespit edilerek; kendi raporunda hesapladığı dava tarihi itibariyle olması gereken borcu ve faizi karşılaştırmak suretiyle, varsa davacıların borçlu olmadığı tutarın bildirilmesi, ayrıca tarafların raporla ilgili itiraz ve beyanlarının da değerlendirilmesi istenmiştir....
alacak bakiyesinden kapak hesabının altındaki notta belirtilen (takibe sonradan eklenen tasarrufun iptali davası icra emri alacağında yer alan alacaklar davamızın konusu olmadığından) tasarrufun iptali davası icra emrindeki vekalet ücreti-yargılama gideri düşülerek ve bunların 02/02/2015 ile 30/03/2015 dava tarihimiz arası yasal faizinin de kapaktaki faizden düşülerek bulunacak tutarın yani dava konusu kredi ve faiz alacağının tespit edilerek; kendi raporunda hesapladığı dava tarihi itibariyle olması gereken borcu ve faizi karşılaştırmak suretiyle, varsa davacıların borçlu olmadığı tutarın bildirilmesi, ayrıca tarafların raporla ilgili itiraz ve beyanlarının da değerlendirilmesi istenmiştir....
verildiğini, ana para yönünden takibe devam edilmiş ise de davalı belediyenin borca batık olduğunun ortaya çıktığını, davalının icra takibinde 7.133,00 TL faize itiraz ettiğini, davalı tarafın faize yönelik itirazının hukuki olmadığını, alacağın da likit olduğu beyan ederek davalının itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapıldığını, dosyanın bilirkişi Gürcan Çetin'e verildiğini, dosyaya sunulan 30/11/2020 bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, icra müdürlüğünün bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddettiğini, bilirkişi raporunun kapak hesabı yapılmadan yapılmış olması, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi borçlu mirasçıları aleyhlerinde yapılan ipotekli takipte, icra müdürlüğünce 06.03.2012 tarihinde yapılan dosya kapak hesabının yanlış ve fahiş olduğunu, öncelikle doğru kapak hesabı yapılıncaya kadar satışın tedbiren durdurulmasını bilahare de kapak hesabının iptaliyle, bilirkişi vasıtasıyla kapak hesabının yeniden yapılmasını icra mahkemesinde talep ettikleri, mahkemece şikayetin sadece satışın durdurulmasına ilişkin olduğu...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararında yer alan “...05.04.2019..” ibaresinin çıkarılarak yerine “...10/04/2019...” ibaresinin yazılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan “...10.601,44 TL...” ibaresinin çıkarılarak, yerine “...2.725,00 TL..." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, 3095 sayılı Yasada yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2 ve 3. maddelerinde öngörülen ticari reeskont faiz oranının (avans faiz oranlarının) uygulanması gerekir. Asıl alacağa takipten itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekmektedir. Davacı alacaklı tarafından takip sonu için aylık %12 avans faizinin uygulanmasının talep edildiği ve bu talebin itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu, talep edilen aylık %12 faiz oranı, takip tarihinde yasal veya ticari faiz oranlarının birine denk gelmemesine karşın, tür olarak avans faizinin uygulanması talep edilmiş olduğundan bu faiz uygulanmalıdır. Bilirkişi değişen oranlara göre takipten ödeme tarihine kadar geçen sürede işleyen faizi hesaplamıştır. Hesap usul ve yasaya uygundur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte borca itiraz, faize itiraz ve çek tazminatına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçluların borca ve faize itirazlarının reddine, davacı borçlulardan Sel Konut İnşaat Taahhüt bakımından çek tazminatı yönünden takibin iptaline, diğer borçlu yönünden itirazının reddine ve takip durdurulduğundan asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacılardan alınmasına karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı dosyada yer alan sözleşme suretinden anlaşıldığı; ... tarihinde, ... kredi numaralı, aylık %2,91, yıllık %34,92 akdi faiz oranı üzerinden ... ay vadeli, ...-TL. tutarlı, ...-TL. aylık eşit taksit ödemeli, taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı dosyada yer alan kredi ödeme planından anlaşıldığı, Krediye ait hiçbir taksit ödemesinin yapılmadığı, davalı bankanın hesabı ... toplam ...-TL. üzerinden kat ettiği dosyada yer alan kredi hesap özetinden görüldüğü; Ticari işlerde, icra ödeme emrinde, Yargıtay emsal kararları gereği kat tarihine kadar işleyen faiz ve ferilerin ilavesiyle bulunan asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün olup, davalı bankanın da ...-TL. asıl alacak talebinde bulunduğunun anlaşıldığı; Davacı tarafın asıl alacak yönüyle bir itiraz ve talebi bulunmadığı; raporda da ......
Esas sayılı takip dosyasının iflas tarihi itibari ile kapak hesabının çıkarılması için bilirkişiden 31/07/2023 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre, davacının icra dosyası nedeni ile davalı müflisten iflas tarihi itibari ile alacağının toplamda 2.916.249,...-TL olarak belirlendiği (davacı tarafından iflas idaresine yapmış olduğu başvurudaki kapak hesabı ile mahkememizce hazırlatılan kapak hesabı arasındaki miktar farklılığı davacının kapak hesabını iflas tarihinden itibaren yaklaşık 4 yıl sonraki bir tarih olan 29/09/2021 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmasından kaynaklanmaktadır.), ... tarafından bilirkişice belirlenen bedelden daha fazlasının ... yapılan başvuru ile kabul edilmesi ve mevcut davada gayrinakdi alacağın dava konusu olmaması nedeni ile mahkememizde reddedilen alacak nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olmadığı yönünde kanaat oluşmuş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
