Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra ve İflas Kanunu'nda sadece İİK'nın 134. maddesinde ihalenin kesinleşmesi sürecinde ihale bedelinin nemalandırılacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunduğu, bunun dışında icra dosyasına yatırılan paranın nemalandırılmasına yönelik böyle bir düzenleme bulunmadığı, Harçlar Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasına göre icra iflas daireleri tarafından takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faiz, ikramiye v.s. menfaatlerin devlete ait olacağının düzenlendiği, alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürlüğünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin, nemalandırma sonucu elde edilen paranın Hazineye ait olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunun tetkikinde kamu bankalarınca bildirilen bir yıl vadeli Euro hesabına fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak hesaplama yapıldığı ve neticede bulunan faizin takipte istenen faiz miktarından fazla olduğu görülmüştür. İhbar olunan TMSF'nin kanun yollarına başvuru hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Her dava açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir. Şikayet tarihi 26.07.2016 olup icra müdürlüğüne ödeme 27.07.2016 tarihinde yapılmıştır. Şikayetten sonra yapılan ödemenin icra emri tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde olduğuna yönelik iddianın huzurdaki şikayette dinlenme imkanı bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu hususla ilgili her zaman icra müdürlüğüne talepte bulunulabileceği ve müdürlük kararına karşı şikayet yoluna başvurulabileceği tabidir....
hesabında ise bakiye borç miktarının 378.375,24 TL olduğunun belirlendiği, buna göre kapak hesabının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile 30/11/2021 tarihli kapak hesabının iptali ile, dava tarihi itibariyle toplam borç miktarının 244.970,13 TL olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı borçlu tarafça, muhtıranın iptali ile usulüne uygun kapak hesabı alınması talebinde de bulunulmuş ancak mahkemece bu talep ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Ayrıca, dava dilekçesinde 08/02/2021 tarihli bakiye borcun 55.852,95 TL olarak hesap edildiği kapak hesabına itiraz edildiği halde mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda 05/01/2021 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının hesap edildiği görülmekle alınan rapor hüküm kurmaya elverişli de değildir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK'nun 355....
DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Elbistan İcra Müdürlüğünün 2015/3317 Esas sayılı dosyasında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli 2014/934 Esas 2015/191 Karar sayılı ilamına istinaden müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak ilamda asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD'ye fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmişse de alacaklı tarafından faiz oranı ve faiz hesabının hatalı olarak talep edildiğini, faiz hesabında fiilen uygulanan oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, 16.02.2017 tarihli kapak hesabının da hukuka aykırı olduğunu zira hatalı kur üzerinden yabancı para alacağı TL'ye çevrilerek kanuna aykırı olarak faiz oranlarının uygulandığını, iş bu şikayetin TMSF'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek faize itirazlarının kabulü ile icra emrinin iptalini ve 16.02.2017 tarihli dosya kapak hesabının iptalini talep etmiştir. II....
Bu durumda, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde bulunmayan dosya hesabına yönelik ibarenin icra müdürünce ödeme emrine eklenmesine ilişkin müdürlük işleminden alacaklı sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece, kararın dosya üzerinden verildiği de nazara alınarak alacaklının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2018/3234 esas sayılı dosyasında mevcut 16/11/2018 tarihli kararın İPTALİNE, 19/04/2022 tarihli kök rapor doğrultusunda yeniden kapak hesabı YAPILMASINA,'' karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/597 ESAS- 2022/899 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili şirket adına kayıtlı 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara haciz uygulandığını, kıymetlerinin takdir edildiğini, müdürlüğe başvurarak kapak hesabı yapılıp İİK 85.madde kapsamında taşkın hale gelen 95 parselde kayıtlı taşınmaz ve diğer mahcuzlar üzerindeki haczin fekkini talep ettiklerini, taleplerinin ret edildiğini belirterek 04/07/2022 tarihli memurluk işleminin iptali ile taşkın haciz durumuna gelen 95 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''1- Şikayetin kabulü ile davacının taleplerinin reddine dair 04.07.2022 tarihli memurluk işleminin iptaline, 2- İstanbul 11....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1560 ve 2015/1563 Esas numaralı takip dosyalarında şikayete konu edilen 21/01/2020 tarihli icra müdürlüğü kararlarının ve bu kararlara dayanak teşkil eden 16/04/2020 tarihli kapak hesaplarının iptaline, 2015/1560 Esas numaralı dosyada 16/04/2020 tarihi itibariyle toplam dosya borcunun 15.334,29 TL, 2015/1563 Esas numaralı dosyada 16/04/2020 tarihi itibariyle toplam dosya borcunun 2.087,52 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dlikeçesinde özetle;2015/1560 sayılı icra dosyasında işlemiş faiz yekününün 7097.08 TL olmayıp 7355.91 TL olduğunu,2015/1563 esas sayılı dosyada yıllık %60 oranında faiz işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu,%60 hesabına göre işletilmesi gereken faizin yekününün 2191.11 TL olduğunu,dosyanın ek rapora gönderilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra takip dosyasında hesap tablosunun (kapak hesabı) yapılması icra müdürünün görev alanına girmektedir. İcra müdürlüğünce yapılacak dosya kapak hesabının doğru olmadığına yönelik iddialar ise İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayete konu edilebilir. Davacı tarafça fazla ödeme yapıldığı iddia edilmiştir. Borçlunun taahhütnamede ki taksit tutarlarına ve tarihlerine uymaması durumunda taahhüt sözleşmesi hükümsüz hale gelecek ve güncel değerlere göre hesaplama yapılması gerekecek ise de, dosya kapak hesabı işleminin teknik bir konu olması nedeniyle mahkemece, şikayet üzerine yapılan hesabın denetlenebilmesi için bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması gerekir....
