İcra Müdürlüğünün 2014/1091 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün 03/05/2019 tarihli kararının kaldırılmasına ve dosya kapak hesabının 03/08/2019 tarihi itibari ile toplam 985.986,36 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....

İcra memuru işleminin, yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak yedi günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar (İİK'nun 16/1). Somut olayda, şikayetin konusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede yapılan bakiye dosya borcunun hesabına ilişkin 17.02.2016 tarihli ... işlemi olup, dosya kapsamında, bu işlemin şikayetçi borçluya tebliğ edildiğine yada adı geçen tarafından şikayet tarihinden önce öğrenildiğine ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığından, borçlunun 22.03.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu icra müdürlüğü kararının 05/08/2021 tarihli kapak hesabına dayanması nedeniyle davanın süresinde açılmadığını, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabının doğru olduğunu, müvekkili şirketin vekalet ücretinden ödemesi gereken 54.298,64 TL stopaj yükümlülüğü yerine getirildikten sonra ödeme yapıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 06/08/2021 tarihi itibariyle icra dosyası bakiye borç miktarının 118.120,10 TL olarak tespitine" karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte 02.12.2020 tarihli maaş haciz müzekkeresinde iyileştirme ücretlerinin kesintiye tabi tutulması işlemine ve dosya kapak hesabına şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 2004 sayılı İİK'nun 16. maddesi ve 17. maddesi 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/114 ESAS - 2022/390 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; borçlu Şerife Altın hakkında başlatılan icra takibinde, borçlu adına kayıtlı hacizli taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, haczin kaldırılması için dosya borcunu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabının hatalı ve yüksek olduğunu beyan ederek kapak hesabının ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme şikayetin reddine karar vermiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Mahkeme 03/11/2022 tarihli ek kararla, kararın kesin olarak...

İcra Mahkemesinde alınan raporun icra dosyasına sunulduğu ve bu hesaba göre işlem yapılmasının istenildiği, icra müdürlüğünce yeniden başka bilirkişiden rapor alınarak hesap yaptırıldığı, faiz hesabı yapılması gerekirken kapak hesabı yapıldığı, bilirkişinin kapak hesabı yapma yetkisinin olmadığını, hatalı kapak hesabı yaptığını belirterek yasal mevzuata uygun kapak hesabının yapılmasını talep ettiği, mahkemece birleşen dosya yönünden şikayetin kabulü ile yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verdiği; Borçlular tarafından 25.09.2017 tarihli, mahkemenin 2018/1092 esas sırasına kaydedilen asıl dava dilekçesinde, icra müdürlüğünce 31.07.2018 tarihinde dosya hesabı yapıldığını, bu hesaba itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bu dosya borcunun ödendiğini, ancak bu hesabından dönerek 18.09.2018 tarihli yeni rapor alınmasının hatalı olduğunu, İstanbul 16....

Dava İİK' nun 16,32 vd. devamı maddeleri uyarınca açılmış dosya kapak hesabına yönelik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacak şikayet ve itirazların icra mahkemesi o mahkemenin hakimidir. " şeklinde olduğu ilgili hüküm gereğince bir icra dairesinin işleminden kaynaklanan şikayet ve itirazların ilgili icra dairesinin bağlı bulunduğu icri tetkik merciinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla talep konusunda mahkememiz görevli değildir....

İcra Ceza Mahkemesinin 03/01/2020 tarihli ve 2018/1995 esas, 2019/548 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Konya 3. İcra Ceza Mahkemesinin tarihsiz ve 2020/153 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarihli ve KYB. 2022-43577 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Konya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 03/01/2020 tarihli ek kararı ile Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2018/8858 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yapılan kapak hesabına göre toplam borç miktarının ek karar tarihi itibariyle 128.373,82 Türk lirası olduğu, sanıklar müdafii tarafından icra takip dosyasına ödenen toplam borç miktarının ise 81.545,00 Türk lirası olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, Konya 13....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı borçlu ..'ne icra takibi başlattığını ve icra takibinin kesinleştiğini, borçlu borcunu ödemeyince alacaklı şikayetçinin talebi ile İcra Müdürlüğü'nün borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsayan haciz ihbarnamesini .. Müdürlüğüne gönderdiğini, ....sanayi cevabi yazısında borçlu .... Şti.'nin kurumlarından 21.174,38 TL alacağı olduğunu ve bu miktarı kabul ettiklerini belirterek söz konusu bedeli 24.04.2014 tarihinde dosyaları hesabına yatırdıklarını ve söz konusu tutarın vezneden dosya hesabına geçtiğini, ancak ...İcra Müdürlüğünün ...'...