Ancak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi nedeniyle alınan bilirkişi raporunda, tapuda arsa olarak kayıtlı olan taşınmazın üzerinde fiilen iki katlı binanın bulunduğu, her katın bağımsız bölüm ve konut niteliğinde olduğu bildirilmiştir. Tanık beyanlarından alt (zemin) katın kiraya verilerek, üst katın (2.katın) ise aile konutu olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kullanılma durumu bu şekilde olan taşınmazın tapu kaydına konulan ipoteğin aile konutu nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesi; davalı banka bakımından hakkaniyete aykırı sonuç doğuracaktır....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Dolayısıyla alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması durumunda da meskeniyet şikayetinin dinlenmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kullanacağı kredinin teminatı olarak davalı kooperatif lehine 4.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek bedelinden sorumlu olmasına rağmen borcun kaynağı beriltilmeksinin 18.571,19 TL alacağın tahsili için müvekkili ile asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle asıl borçlunun da davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 18.571,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, müvekkilince borçlu Erdal Yıldız'a kullandırılan kredi için ipotek verildiğini, kullandırılan kredinin süresinde ödenmemesi nedeniyle, bankaca müvekkilinin hesaplarından kredi borcunun alındığını, yapılan yapılandırmalara rağmen alacağın borçlu ve kefillerden tahsil edilmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davacı tarafından ileri sürülen iddialardan yalnızca faize itiraz incelenerek hüküm kurulduğu, ileri sürülen diğer iddiaların değerlendirilmediği gibi bu iddialara yönelik bir hüküm de kurulmadığı, kurulan hükmün HMK 297/2 maddesine aykırı olduğu, Bunun yanında maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33) düzenlemesi doğrultusunda mahkemece öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi mi yoksa ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi mi olduğuna yönelik nitelendirme yapılarak, Takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi olduğunun tespiti halinde ilamsız icra takibinde her türlü itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunlu olduğu, düzenlemesi karşısında bu doğrultuda inceleme yapılarak hüküm kurulmasının gerektiği, Takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğunun...
Şti. ile ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklının cevap dilekçesinde cari hesap borcuna karşılık yedi adet bono verildiğini, bunların yanında şirketin doğmuş her türlü borçlarının teminatı olarak şirket yetkilisi ...'e ait taşınmaz üzerinde 700.000,00 TL bedelle müvekkili lehine 2. derece ipotek tesis edildiğini, başlatılan takiplerde senetlerin tahsil edilememesi üzerine bu kez ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, alacağı ipotek ile teminat altına alınan alacaklının doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi dilerse aynı anda bu takibi de yapabileceğini ileri sürdüğü görülmüş olup cevap dilekçesi içeriğinden takiplerin aynı alacak için başlatıldığının kabulü gerekir....
Sayılı dosyası ile yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin davacı T2 yönünden iptaline, aynı takipte icra emrinin T1 Tic. Ltd. Şti. Yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Şikayetçi T2'ın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/803 E. 2020/549 K. Sayılı kararının HMK.nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, A-Şikayetin KABULÜ ile Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12799 E. Sayılı dosyası ile yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin davacı T2 yönünden İPTALİNE, aynı takipte icra emrinin T1 Tic. Ltd. Şti....
TMK'nun 873/3 maddesinde aynı alacak için birden çok taşınmazın rehnedilmiş olması halinde, rehnin paraya çevrilmesi isteminin taşınmazların tamamı hakkında yapılacağını düzenlemiştir. Bu hükme kıyasen aynı alacak için aynı taşınmaz üzerinde farklı derece ve/veya sırada tesis edilmiş ipotek varsa bunlar hakkında da birlikte takip yapılması gerekir. Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde, ...'nun kredi borcundan kaynaklı alacak için, Ankara 24. Noterliği’nin 08.11.2010 tarihli ve 37638 yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak ...'na ait olan 5931 ada 12 parsel üzerine 02.05.2006 tarihinde 7840 yevmiye numarası ile kurulan 1. dereceden 100.000 USD bedeli ipotek akdine dayalı olarak ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişildiği görülmüştür. ... 5....
na ait olan 5931 ada 12 parsel üzerine 02.05.2006 tarihinde 7841 yevmiye numarası ile kurulan 2. dereceden 200.000 TL bedelli ipotek akdine dayalı olarak ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişildiği görülmüştür. ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1766 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise, aynı borç ve ihtarnameye dayalı olarak, aynı taşınmaz üzerine 02.05.2006 tarihinde 7840 yevmiye numarası ile kurulan 1. dereceden 100.000 USD bedeli ipotek akdine dayalı olarak ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişildiği görülmüştür. Buna göre, taşınmazda 1. ve 2. derece ile tesis edilen ipoteğin, limit ipoteği olduğu ve ...'nun borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğu, her iki takibin ise aynı alacak (...'nun kredi borcundan kaynaklı) için aynı taşınmaz üzerine (5931 ada 12 parsel) kurulan ancak farklı derecelere ilişkin ipoteğe dayandığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2008/3690 sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz üzerinden 09.10.2006 tarihinde tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibi yapıldığı başka bir anlatımda, davacı tarafından tasarrufun iptali istenilen dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ayrı bir takip yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen bir ipotek bulunduğundan ve bu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığından, davacının eldeki tasarrufun iptali davasını açmakta hukuki menfaati yoktur....
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten ayrı olarak aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması halinde alacak tek olduğundan her iki dosyada yapılan tahsilatlar birlikte değerlendirilerek tek tahsil harcı alınması gerekir. Aksi taktirde mükerrer harç tahsili söz konusu olur....
