İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, taşınmazdaki ipoteğin ve hacizlerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....

Dava konut kredisinin kapatılması sonrasında kredinin teminatı ipoteğin terkini istemine ilişkindir....

ne 1.dereceden 3.500.000.000,00 TL.bedelle ipotek ettirdiğini, ancak Fiyat ... Ürünleri AŞ.'nin ticaret sicil ünvanını ... ... Otomotiv Sistemleri San ve Tic. A.Ş olarak değiştererek şirket merkezini Bursa'ya naklettiğini ve Bursa Ticaret Sicil Memurluğunun 49721/58/662 sicil numarasına tescil ettirdiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için İzmir 23.İcra Müd.'nün 2015/... esas sayılı dosyasında ipotek bedelini depo ettiğini ve ipoteğin terkini için İzmir 10.İcra Hukuk Mah.'nin 2017/143 esas 2017/403 karar sayılı karar ile davalı şirket terkin edildiğinden, davanın reddine karar verildiğini belirterek, ipoteğin kaldırılması için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, müvekkili tarafından ...’ya kredi kullandırıldığını, ipoteğin bankanın doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak verildiğini, ...’nın kullanmış ve kullanacağı krediler ile kefili bulunduğu kredi borçlarının ipotek limiti kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ...’nın davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için davacı tarafından ipotek verildiği, ipotek senedinde ...’ya kullandırılacak kredi teminatı yanında doğmuş ve doğacak tüm borçları için verildiğinin yazılı olduğu, borç miktarlarının ipotek limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında; “İpotek 3. kişi ipoteğidir. İpotek akit tablosunda, ipoteğin ...'ya bankaca verilecek kredinin teminatını teşkil etmek üzere 50.000 TL. bedelle tesis edildiği belirtilmiştir. İpotek akit tablosuna göre, ipotek, banka tarafından ...'...

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, üst sınır ipoteğine ilişkin olup, 30.03.1978 tarihinde tesis edilen 1.800.000 ETL bedelli ipotek terkini isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda bilirkişilerden alternatifli olarak rapor alınmış olup, eski Türk Lirasından altı sıfırın atıldığı dikkate alınarak, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu değerlendirilerek ipotek bedelinin 1,80 TL olarak kabulüne karar verilmiş, bu miktar depo ettirilmiş ve ipoteğin terkini ile kararın kesinleştiğinde depo edilen ipotek bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

—TL. ve 100,000,-- TL. bedelli iki adet ipotek tesis edilmiş olduğu, davacının 04.08.2015 tarihinde taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, Davalı bankanın yazısında “kredi kapama tutarı” olarak belirtilen miktar olan 05.06.2015 tarihinde nakit olarak toplam 380.000,-- TL. yatırdığı, ipoteğin fekkini talep ettiği ancak fek işleminin gerçekleştirilmediğinin iddia edildiği, davalı bankanın düzenlediği yazının tarihi olan 05.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 2 ipoteğin bilgisinin davacı tarafından bilinmiş olması gerektiği, hatta davalı bankanın yazı içeriğinde sadece 850.000,-- TL bedelli ipoteğin terkini ile ilgili bilgilere yer verildiği, söz konusu yazıda 100.000,-- TL bedelli ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunulmadığı anlaşıldığından davanın ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Somut olayın incelenmesinde; ipotek borçlusunun, 5.000 ETL ipotek bedeli için icra dosyasına 31/03/2014 tarihinde 100 TL yatırdığı ve İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını istediği, İİK’nun 153.maddesine göre düzenlenen muhtıranın ipotek alacaklısı olarak isim benzerliği bulunan ... isimli şahsa 04/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, herhangi bir itiraz olmadığından ipoteğin terkini talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, evrak üzerinde ipoteğin terkinine karar verildiği, sunulan veraset ilamına göre ipotek alacaklısı mirasçısı olduğu anlaşılan ... tarafından ipotek alacaklısı İsmail oğlu ...'in vefat ettiği, ölmüş kişiye karşı takip başlatılamayacağı, isim benzerliği nedeniyle yapılan tebliğin usulsüz olduğu gerekçeleriyle kararın temyiz edildiği görülmektedir. Şu halde, ipotek alacaklısı İsmail oğlu ...'...

Davacı her ne kadar Derya ve Öner'in muvazaalı olarak Burgan Bank lehine ipotek tesis ettiklerini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiş ise de dosya içerisine celbedilen bireysel kredi sözleşmesinde borçlunun dava dışı Sedat Erbaş olduğu, ipotek resmi akit belgesinde Öner ve Derya'nın 1/2'şer hisselerini Sedat Erbaş lehine ipotek verdikleri, davalı bankanın kredi sözleşmesine dayalı kredi teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinde davalı bankanın kötüniyetli olduğu ve işlemin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine yönelik verilen İDM kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu yöndeki davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmayıp reddi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerinin murisi .... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak ipoteğin geçersiz olduğunu, zira ipotek belgesinde ipoteğin ....'nun davalı şirkete olan ticari mal karşılığı doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık verildiğinin yazılı olduğunu, ancak ....'nun davalı şirketle ticari ilişkisinin olmadığını belirterek söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davacı ...'...

Ayrıca gönderilen 27/10/1971 tarihli 14148 yevmiye numaralı akit tablosundaki taşınmazların Bağcılar 185 ve 186 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olup, dava konusu taşınmazın 275 ada 3 parsel olduğu, resmi akit tablosundaki 185 ve 186 parsellerin revizyon görüp görmediği, 3 parselin bu parsellerden ifraz edilip edilmediği, ipotek şerhinin 275 ada 3 parsele ne şekilde aktarıldığının tespit edilemediği, bu haliyle dava konusu ipoteğin fekkine karar verilen kararın denetlenebilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece yapılması gereken 275 ada 3 parseldeki davalıların murisi lehine tesis edilen ipotek ile ilgili 27/11/1971 tarih 14142 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun ve ipoteğe ilişkin kök kayıtların tamamının celbi ile ipoteğin tesis sebebinin ve ipotek türünün tam olarak tespiti ile dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde değerlendirme yapmaktır....